בקשה לתביעה ייצוגית: חברות הביטוח התעשרו על חשבון חייבים
בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה נגד החברות פמה אשראי לרכב ופמה ליסינג מת"א מקבוצת פמה, הפועלת כמלווה חוץ בנקאית ומשמשת גורם בעל משמעות בענף, נגד חברת האשראי הצרכני ונגד חברת מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) מפ"ת, מהמובילות בישראל במתן הלוואות חוץ בנקאיות, בכלל זה לצורך רכישת רכבים מיד ראשונה ומיד שנייה. נטען להתעשרותן מהוצאות חריגות על חשבון חייבים, בניגוד לקבוע בחוק אשראי הוגן, באופן שיטתי וגורף, כחלק ממדיניות רחבה.
לדברי המבקש, אברהם דויטש תושב אשדוד, הוא נטל שתי הלוואות מפמה וממימון ישיר, וכנגד כל אחת מהן שיעבד את אחד מרכביו. בהמשך ההלוואה של מימון ישיר, עברה המחאה מקבוצת הפניקס לפמה ומימון ישיר.
לימים לא עמד דויטש בתנאי פירעון ההלוואות, ופמה ומימון ישיר נקטו נגדו בהליכי הוצאה לפועל. במסגרתם הושתו על כתפיו הוצאות חריגות בסכומים ניכרים. לטענתו, התברר לו בדיעבד כי מדובר בהוצאות שאסור היה להשית על כתפיו אלא לכל היותר על פמה ומימון ישיר שהתעשרו על חשבונו.
לטענת המבקש, פמה ומימון ישיר חטאו פעמיים. ראשית, הן גבו ממנו הוצאות חריגות על פי סוגן ושיעורן, תוך הפרה של "נוהל בעלי תפקיד" המפורסם מעת לעת על ידי האגף הארצי של לשכת ההוצאה לפועל והקובע את סוג ההוצאות שאפשר להשית על חייב במסגרת הליכים לגביית חוב ואת שיעורן המרבי. בעניינו, התעלמו פמה ומימון ישיר מהתקרות המרביות הקבועות בנוהל בעל תפקיד שאפשר להשית על החייב בגין ביצוע פעולות גביית חוב, וגבו ממנו סכומים מופרזים.
שנית, אין בחוזי ההלוואה הרלוונטיים פירוט של סוג ההוצאות והתעריפים שהחברות פמה ומימון ישיר יגבו בגינן במקרה שבו החייב לא יעמוד בתנאי פירעון החוב. זאת בניגוד לתנאי השני המצטבר לסיווג "הוצאות סבירות", המחייב שההוצאות יהיו מוסכמות (התנאי הראשון - הוצאות שהוצאו בפועל, והתנאי השלישי הוא הוצאות סבירות על פי סוגן ושיעורן).
המבקש מדגיש, כי המקרה שלו לא ניצב לבדו. פמה ומימון ישיר מתעשרות מההוצאות החריגות על חשבון החייבים באופן שיטתי וגורף כחלק ממדיניות רחבה. זאת על ידי השתת סכומים החורגים מהתקרות המרביות הקבועות ב"נוהל בעל תפקיד" המספק הגנה לחייב, אשר על פי רוב הוא חסר כלים ממשיים לביקורת התעריפים המושתים על כתפיו ותוך הפרה של חוק אשראי הוגן וגביית ריבית פיגורים מוסווית.
