תביעה ייצוגית נגד פנגו
בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה כנגד חברת פנגו פיי אנד גו בטענה להטעיה חמורה ומהותית את לקוחותיה בנוגע להצגת האפשרויות העומדות בפניהם במהלך התקנת השירות הנוסף "חניה חכמה"(הסדרת תשלום חניה באמצעות החברה), וכפועל יוצא מכך לטיב הפעלתו ומידת יעילותו.
בבקשה שהוגשה לביהמ"ש המחוזי בתל אביב נאמר כי השירות האמור המשווק על ידי החברה בצורה אגרסיבית, הינו בעיקרו מתן התרעה וכיבוי אוטומטי של החניה ברגע שהנהג חוזר לרכב ונוסע ממקום החניה המשולם, על מנת שהחיוב בגין החניה יופסק ברגע שהנהג מסיים את החניה.
לדברי המבקש שי ענבר תושב תל אביב, החברה גובה בגין שירות זה שאינו אלא עיבוד אוטומטי של מידע הנמצא בידיה בכל מקרה מתוקף הסדרת התשלום הרגיל בגין החניה, סך של 13,90 שקלים לחודש, וזאת כאמור אף ששירות זה, שאינו אלא פונקציה המעבדת אוטומטית מידע הנמצא בידיה ממילא, ואינו מכביד על העלויות בהן היא נושאת לשם מתן השירות הבסיסי של הסדרת תשלום החניה.
המבקש מציין כי על מנת לתת את השירות הנוסף האמור, החברה צריכה גישה לנתוני המיקום של הטלפון הסלולארי של הנהג על מנת שניתן יהיה לזהות מתי הוא מזיז את רכבו. כמו כן על מנת שגורם כלשהו המעניק שירותי אפליקציה כלשהם, יוכל לזהות את מיקום או תנועת הטלפון הסלולארי שבאמצעותו מופעלת האפליקציה, יש צורך שהמשתמש בטלפון ייתן לו הרשאה לגשת לנתוני המיקום.
בטלפונים סלולאריים ולכל הפחות מסוג אייפון קיימות ארבע אפשרויות הרשאה של גישה לנתוני המיקום: "אף פעם", "הצגת בקשה בפעם הבאה או בזמן שיקוף", "בעת השימוש ביישום" ו-"תמיד". שתי האפשרויות הראשונות אוסרות על מתן זכות גישה לנתוני המיקום של המשתמש, ואילו שתי האפשרויות הנוספות מתירות גישה לנתוני המיקום של המשתמש.
ואולם האופציה של "בעת השימוש ביישום" נותנת גישה לנתוני המיקום של המשתמש רק בעת השימוש באפליקציה, דהיינו בעת שהנהג משתמש בפועל ב"פנגו" לצורך הסדרת החניה, ולעומת זאת האופציה של "תמיד" נותנת תמיד גישה לנתוני המיקום של הנהג.
לדברי המבקש בעת שרכש את השירות הנוסף עמדו בפניו רק שתי האפשרויות האחרונות ולא ארבע האפשרויות, מבלי שפנגו הפנתה את תשומת ליבו כי אחת מהן עדיפה על השנייה, או כי לא ניתן למעשה לקבל את השירות באופן יעיל באמצעות האופציה של מעקב רק בעת השימוש.
לטענתו פנגו גרמה לנהגים לחשוב כי כל אחת מהאפשרויות של גישה לנתוני השימוש אפשריות ויעילות באותה מידה, וזאת מבלי שציינה באופן ברור בולט ושקוף ולא מן הנמנע שבאופן מכוון כי הפעלת השירות במוד "רק בעת השימוש ביישום" אינה מאפשרת את פעולת השירות הנוסף באופן תקין או מיטבי, וכי לצורך הפעלת מלאה ותקינה של השירות נדרשת למעשה בחירה באפשרות של הפעלת מוד "תמיד".
כך קרה שמשתמשים רבים, בין בשל ייחוס חשיבות לפרטיותם ובין בשל חוסר תשומת לב, בחרו באופציה השלישית של מעקב רק בעת השימוש אשר בדיעבד התבררה כלא יעילה, ותוך שפנגו יודעת כי רב הסיכוי שבכך הם אינם מקבלים את השירות שרכשו ממנה בכסף.
לטענת המבקש, פנגו אף הטעתה את הנהגים לחשוב כי השירות הנוסף עובד בצורה יעילה בשימוש באופציה של מעקב רק בעת השימוש, וזאת באמצעות הודעה הנשלחת על ידה לאחר סיום החניה כי "זזתי חסך לך תשלום מיותר, שמנו לב שנסעת אז סיימנו בשבילך את החניה" דהיינו פנגו ממשיכה במצג השווא לפיו השירות הנוסף עובד בצורה המיטבית כאשר עושים שימוש באופציית מעקב רק בעת השימוש.
המבקש מציין כי לאחרונה שינתה פנגו את האופן שבו היא מאפשרת ללקוחות הנרשמים לשירות הנוסף להפעילו תוך שהיא מנחה את המשתמשים לעשות שימוש בשירות זה רק באופציה הרביעית דהיינו רק באמצעות השימוש במוד "תמיד".
ביהמ"ש מתבקש לחייב את פנגו לפצות את חברי קבוצה המיוצגת בגין הנזק הממוני הישיר המתבטא בחיובם בגין השירות הנוסף שעה שהם לא נהנו ממנו בפועל או נהנו ממנו באופן חלקי בלבד, עקב הפעלתו במצב שאינו תומך באופן תקין בתפקודו, כמו גם חיובם ביתר כאשר השירות המשיך לעבוד ולחייב אותם בגין השימוש בחניה בעוד שהם לא היו מצויים כלל בחניה.
