בקשה לתביעה ייצוגית: תשלום על נסיעה בכביש 6
בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי בת"א נגד חברות פנגו פיי אנד גו מפ"ת, המפעילה את אפליקציית פנגו לתשלום באמצעות טלפון סלולרי בעבור שירותי חניה, רכב ודרך, וחברת דרך ארץ הייווייז (1997) מראש העין, זכיינית כביש האגרה מספר 6. חברי הקבוצה, נאמר בבקשה, הם לקוחות של פנגו שלא בחרו להצטרף כמנוייה לשם תשלום בעבור נסיעות בכביש 6.
בבקשה נאמר, כי לאחרונה החלה פנגו לגבות מחברי הקבוצה תשלום בעבור נסיעות בכביש אגרה מספר 6 ללא הסכמתם ובניגוד לדין. כדי לעשות כן התנהלה פנגו כאילו נכרת הסכם בין חברי הקבוצה לבין חברת דרך ארץ לתשלום בגין נסיעות בכביש 6 כמנויי וידאו. במקרים רבים מדובר על מי שאינם בעלי הרכב אשר חויב, ואשר אינם אמורים לשלם בעבור הנסיעות בכביש 6, ואף לא ידעו כי יחויבו בגין הנסיעות.
כך למשל כל אחד ממגישי הבקשה הוא מי שמקום עבודתו העמיד לרשותו רכב חכור. המעסיק נושא בעלות הנסיעות בכביש 6. לדברי המבקשים, הם, כמו רבים אחרים, חויבו בגין נסיעות כך סתם, רק מכיוון שהיו מנויים על שירותים אחרים של פנגו.
בבקשה נאמר, כי כאשר המבקשים וחברים נוספים בקבוצה פנו לפנגו והלינו על החיוב הפסול, סירבה פנגו לבטל את החיובים ודרשה מהם לנקוט פעולות מול צדדים שלישיים לקבלת שיפוי על הסכומים שנגבו, במקום להשיב את שנגבה באופן פסול.
לדברי המבקשים, חברת דרך ארץ רשמה את חברי הקבוצה כמנויי וידאו שלה, העבירה לפנגו נתוני חיוב על הנסיעות של חברי הקבוצה, וביצעה גבייה באמצעות פנגו בלי שנכרת הסכם בינה לבין חברי הקבוצה ולמרות שהייתה אמורה לחייב גורם אחר.
פנגו, נאמר בבקשה, טוענת כי היא הייתה רשאית ליצור חוזה בין חברי הקבוצה לבין חברת דרך ארץ בלי לקבל את הסכמתם לכך, מכוח תניה בחוזה אחיד שלה שעניינו שירותים אחרים.
לדברי המבקשים, אין לקבל את טענתה של פנגו שלפיה אפשר להתקשר בחוזה באמצעות מחדל (לטענת פנגו, נוצר חוזה עם דרך ארץ ללא קיבול להצעה מעצם ההודעה על החלטתה של פנגו לצרף לשירות את חברי הקבוצה).
לדברי המבקשים, אין תוקף חוזי להתנהלות שכזו, וגם אם היה אפשר לפרש את החוזה מול פנגו ככזה שנכתב בו כי בסמכותה של פנגו ליצור התקשרות עם דרך ארץ, מדובר בתניה מקפחת בחוזה אחיד. בבקשה נאמר, כי התקשרות של לקוח עם זכיין כביש אגרה צריכה להיעשות רק לבקשתו ולפי רצונו של הלקוח, ולא באופן חד-צדדי.
