מסעדת מון: תביעת קניין רוחני

סלין קורץ', בעלת 25 שנות מניסיון בתחום המסעדנות כמנהלת ובעלים של רשת המסעדות היפניות המוכרת כמותג MOON (מפעילה שלושה סניפים: שניים בת"א, ברחובות בוגרשוב ופינסקר, ואחד בסביון), הגישה תביעת קניין רוחני נגד מארק זאבלוצקי מנתניה, יבגני קגן מת"א ומיכאל דניאלי (ז'וקוב) מהרצליה, הבעלים והמפעילים של מסעדת GINZA מרחוב החושלים 4 בהרצליה.

לדברי קורץ', בשנת 2018 הקימו הנתבעים מסעדה ברחוב החושלים 4 בהרצליה, שכשלה כישלון חרוץ, והיא נענתה להצעתו של הנתבע מארק זאבלוצקי להקים באותו מקום מסעדה חדשה שתוחזק בחלקים שווים ותפעיל את המסעדה המקורית שכשלה תחת מותג MOON. ואכן, במשך מספר שנים הפעילו הצדדים יחד את המסעדה המקורית בניהולה של קורץ' ובאמצעות אנשי קבוצת מון, כחלק מרשת המסעדות היפניות של הקבוצה.

אלא שבמשך שנת 2024 התגלעו מחלוקות באשר לניהול המסעדה באופן שלא איפשר את המשך שיתוף הפעולה. בעקבות זאת הגיעו לסיומם היחסים בין הצדדים במסגרת הליך BMBY.

לטענת קורץ', משהושלם הליך ה-BMBY נודע לה, כי הנתבעים מפעילים באתר המסעדה המקורית בהרצליה מסעדה חדשה בשם "GINZA", וכי בניגוד להסכם המייסדים של המסעדה המקורית שהייתה משותפת להם, הם מפעילים את המסעדה ה"חדשה" תוך שהם נשענים ורוכבים בחוסר תום לב על המוניטין שלה ומשתמשים בקניינה הרוחני, בכלל זה המותג, הסודות המסחריים והסימן הרשום. כל זאת במסעדה עצמה, בפרסומים, באמצעי שיווק ובין השאר באתר האינטרנט שלהם, וכן באמצעות פרסומים ממומנים במדיות וברשתות החברתיות שלהם ושל GINZA.

זאת, נאמר בכתב התביעה, תוך שהנתבעים יוצרים במודע בתודעת הצרכנים קשר שקרי בינם לבין מותג MOON והמסעדה המקורית, מתוך כוונה ברורה לרכוב על המוניטין של מסעדות מון. לדברי התובעת, הנתבעים המשיכו להשתמש בסודותיה המסחריים בתפריטים, במתכונים, בצורה ובבנייה של המנות והרכבן, ברשימת הספקים ועוד.

לטענת התובעת, עיקר המנות בתפריט החדש כביכול במסעדת GINZA שבבעלות הנתבעים הן העתקה חסרת תום לב של המנות של המסעדה המקורית שהפעילו הצדדים במשותף בעבר ושל מסעדות מון בכלל, בכלל זה שמן, הרכבן ועיצובן.

לדבריה, התפריט המועתק מכיל אלמנטים רבים ייחודיים ומקוריים המזוהים עם המסעדה המקורית ומסעדות מון. נוסף על כך נכללות בתפריט המועתק מנות מקוריות וייחודיות של המסעדה המקורית ומסעדות מון שאינן נפוצות או מקובלות בעולם המסעדנות האסיאתית.

הועתקו גם שמות של מנות רבות מהתפריט של המסעדה המקורית, והנתבעים מציגים לצרכנים מצג שווא מטעה שלפיו למעט שינוי השם, לא נעשה כל שינוי במסעדה המקורית. אין ספק שצרכנים אשר נחשפו לקמפיין המפר של הנתבעים ולשימוש המפר, יקשרו בין השם, התפריטים, המתכונים, הסגנון והעיצוב לבין מסעדות מון ששמן הולך לפניהן.

בתביעה נאמר עוד, כי מלבד הפרת התחייבויותיהם החוזיות לשלם דמי ניהול כפי שנקבע בהסכם המייסדים בין הצדדים, אין ספק שמעשי הנתבעים הם הפרה בוטה של זכויות התובעת בקניינה הרוחני, בכלל זה סודותיה המסחריים וסימני המסחר הרשומים והמוכרים היטב שלה, וכן הפרת חוזה, הטעיית הצרכן, גניבת עין וגזל המוניטין העצום של התובעת.

אשר על כן בית המשפט מתבקש לאסור בצו מניעה על הנתבעים להשתמש בכל שימוש בקניינה הרוחני של התובעת, בכלל זה סודותיה המסחריים וסימני המסחר הרשומים שלה, ובכלל זה במסגרת התפריט המועתק, האתר המפר והרשתות החברתיות שלהם. כמו כן לחייב את הנתבעים לשלם פיצויים לתובעת בסך מיליון ש"ח בשלב זה ובטרם מסירת הדוחות והחשבונות המתאימים על הכנסותיהם מהפעלת מסעדת GINZA שבבעלותם.