מפעילת כביש 6 אחראית לכל המפגעים בכביש?
חברת דרך ארץ הייווייז (1997), זכיינית ומפעילה של כביש 6 טוענת, כי כאחראית על תפעול כביש 6 מוטלת עליה חובת זהירות מושגית על פי דין, מוגדרת וברורה, שאין להרחיבה מעבר למה שהדין קובע, גם לא במסגרת שאפתנות חברות הביטוח לייצר לעצמן נתיבי השבה של תגמולי הביטוח שהן משלמות למבוטחיהן.
דרך ארץ הייווייז הגישה ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בפ"ת, המחייב אותו להשיב לחברת הביטוח מנורה את תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחת שלה שרכבה נפגע במהלך נסיעה בכביש 6 מצמיג מעופף.
לדברי דרך ארז הייווייז, במקרה הנדון ביקשה מנורה לייחס לה אחריות רחבה ככל האפשר, כאילו הייתה שותף פעיל בתאונה שהגורם לה (צמיג מעופף) מעולם לא אותר ואו כאילו היא, כמפעילת כביש 6, נושאת באחריות אוטומטית למפגעים מסתוריים תמוהים שסיבתם נעלמה, וזאת כעניין של ברירת מחדל נוח הנוצר יש מאיין.
לדברי דרך ארץ הייווייז, היא כזכיינית ומפעילה של הכביש איננה מתכחשת לאחריות מסוימת הקיימת לה כלפי רכבים המשתמשים בכביש. אלא שאחריות זו מוגדרת ותחומה בלשונו המפורשת של חוזה הזיכיון שמכוחו היא פועלת ושאת תנאיו הכתיבה לה המדינה.
בערעור נאמר, כי העמסת אחריות בלתי מוגבלת על הכביש (המערערת) לכל אירוע מיסטי שאינו מוסבר ואינו מוכח כברירת מחדל, משרתת היטב את חברות הביטוח (הרי יש תמיד ממי להיפרע), אולם הרחבת האחריות מעבר לחובת הזהירות המושגית של דרך ארץ הייווייז בסטייה בחריגה ובניגוד לתחומי הזיכיון שמכוחו היא פועלת, היא טעות משפטית יסודית בהיותה הטלת אחריות בהיעדרה של עילה על פי דין.
לדברי דרך ארץ הייווייז, לחברות הביטוח אחריות חוזית כלפי מבוטחיהן. לעיתים יש להן ממי להיפרע בתביעות השבה, ולעיתים עליהן לשאת בהתחייבותן החוזית, וזהו.
בערעור נאמר, כי פסק הדין שפסק במקרה הנדון לטובת מנורה, עשה כן בהתעלם מהמצב המשפטי שהוא: א. לחברות הביטוח, ולהן בלבד, יש חוזה ביטוחי תקף ומחייב עם לקוחותיהן. ב. למערערת כאחראית על תפעול כביש 6, חובת זהירות מושגית על פי דין, מוגדרת וברורה, שאין להרחיבה מעבר למה שהדין קובע, גם לא במסגרת שאפתנותן של חברות הביטוח לייצר לעצמן נתיבי השבה.
דרך ארץ הייווייז סבורה, כי הקביעה העובדתית בפסק בדין שלפיה התאונה אירעה מצמיג מעופף שלא אותר, עומדת בקנה אחד עם הגדרתה כי עסקינן במפגע אקראי קצר מועד, וכי יש לכך השלכות משפטיות ברורות שאמורות היו להביא לדחיית תביעת ההשבה של חברת הביטוח מנורה נגדה במלואה.
דרך ארץ הייווייז מדגישה, כי כאחראית על תפעול כביש 6 היא איננה נושאת באחריות לנזקי תאונות דרכים כברירת מחדל במסגרת פתרון אוטומטי לחברות ביטוח המבקשות שיפוי בגין פיצויים ששילמו למבוטחיהן, וכי חובות הזהירות שלה מוגדרות במקורות הסמכתה, ורק הפרתן מבססת את החובה לשאת באחריות לנזקי נהגים.
צילום: אתר כביש 6
