בקשה לתביעה ייצוגית: חזרת חיוב בחברת ש.שלמה

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבימ"ש השלום בת"א נגד חברת הביטוח ש.שלמה בטענה לחיוב פסול ב"הוצאות דמי טיפול" בנסיבות של חזרת חיוב באשראי או באמצעי תשלום אחר ובנסיבות אחרות, ובפרט במקרים של חידוש אוטומטי של פוליסת ביטוח דירה.

המבקש, מאור עשיר, בעלים של דירת מגורים בבית משותף בפ"ת ומבוטח בפוליסת ביטוח דירה טוען, כי ש.שלמה נוקטת מדיניות של חידוש אוטומטי של פוליסות ביטוח. כאשר מתחדשת הפוליסה בחלוף שנה, ש.שלמה מנסה לגבות את התשלום מכרטיס האשראי של הלקוח שבו שולמו הפרמיות בשנות הביטוח הקודמות.

מטבעם של דברים, מעת לעת ובמקרים נפוצים מתבטלים או מוחלפים כרטיסי אשראי. במקרה כזה, במועד שבו מנסה ש.שלמה לגבות את הפרמיה בעת החידוש (בחלוף שנה), החיוב חוזר. במקרה כזה ש.שלמה מחייבת באופן חד-צדדי את המבוטח בסך של 25 ש"ח כדמי טיפול. ככל שהמבוטח משתהה או מסרב לשלם את ההוצאות, גדל סכום ההוצאות, מכפיל ומשלש את עצמו ללא פירוט או הסבר. ש.שלמה, נאמר בבקשה, מתנה את המשך מתן שירותיה בתשלום דמי הטיפול (נוסף לפרמיה שלא שולמה).

לדברי המבקש, מדובר בחיוב פסול מכמה טעמים: ראשית, הפוליסה אינה מתירה למבטח לגבות דמי טיפול או הוצאות בנסיבות אלה. בהיעדר זכות חוזית, אי אפשר לגבות דמי טיפול בשום מקרה, והדבר נכון לגבי הוצאות מכל מין סוג. מדובר ב"פיצוי מוסכם" שלא הוסכם.

שנית, במקרה של חידוש פוליסה, הפוליסה אינה מסדירה את אמצעי התשלום שבו ישולמו פוליסות מתחדשות או את מועדי התשלום. במקרים של חידוש פוליסה, חובה על ש.שלמה לפנות ללקוח ולברר עמו באיזה אמצעי תשלום הוא מעוניין לבצע את התשלום. אם בחרה להסתמך על אמצעי התשלום שלגביו סוכם כי ישולמו הפרמיה בעבור פוליסות קודמות (ולא ברור מדוע), הרי שממילא אין היא רשאית לדרוש דמי טיפול אם התברר לה כי אמצעי תשלום זה כלל איננו בתוקף.