בקשה חוזרת לתביעה ייצוגית: בר מים תמי 4

בקשה חוזרת לאישור תביעה יצוגית הוגשה נגד חברת שטראוס מים, הבעלים של מותג המים תמי 4, בטענה שהחברה הביאה לסיום בהסתלקות של הבקשה הקודמת לאישור תביעה ייצוגית, שהוגשה נגדה בסוגיית מכלי ההגזה התקולים. זאת לאחר שהחברה הציגה במודע נתונים שקריים ומטעים.

לדברי המבקשים הנוכחיים, המבקשים לייצג את הלקוחות במסלול השירות לבר המים TAMI4 BUBBEL BAR, לו הייתה החברה משיבה תשובת אמת לייצוגית הקודמת וחושפת את הבדיקות שנעשו, לא הייתה הייצוגית הקודמת מסתיימת בהסתלקות, ולקוחותיה שנפגעו מהתנהלותה, היו זוכים לפיצוי ראוי.

בבקשה הנוכחית מצוין, כי מדובר במקרה של אספקת מכלי הגזה פגומים (בחריגה גדולה מהתקן המחייב בנושא עוצמת הסגירה של הבלונים). הבלונים שסופקו לכל הפחות בין החודשים יוני לספטמבר 2021, פרקו גז בבת אחת והיה בהם כדי לסכן לקוחות בפגיעות גוף. כמו כן בשל כך לא התאפשר להשתמש באופן תקין בבלונים ובבר המים.

לדברי המבקשים הנוכחיים, שטראוס מים הציגה בפני בית המשפט מצג כאילו מדובר בעניין של "תקלה מינורית", תקלה של "מה בכך" ו"זוטי דברים", כאילו לא היה סיכון חמור ללקוחות, כאילו הם לא נפגעו כלל, כאילו כמות הבלונים התקולים הייתה מזערית, כאילו לא הייתה חריגה מהותית מהתקן המותר בבלונים רבים וכאילו היא פיצתה את לקוחותיה "לפנים משורת הדין".

ואולם התברר כי סמוך לאישור ההסתלקות מהייצוגית הקודמת הגישה שטראוס מים תביעה נגד חברת שואף שביצעה באופן לקוי ובניגוד לתקן הישראלי את "סגירת" הסוגרים של הבלונים, וכי מפרטי כתב התביעה התברר, כי על פי גרסתה של שטראוס מים, היה מדובר בבלונים שחרגו מהתקן באופן ניכר ולמרות זאת סופקו ללקוחות, וכי היקף ה"תקלה" היה רחב בהרבה ממה שהציגה החברה בפני בית המשפט בייצוגית הקודמת.

לדברי המבקשים, מה שהוצג בייצוגית הקודמת כ"תקלה מינורית" שאינה מסכנת את ציבור הלקוחות, הוגדר במסגרת התביעה האמורה של שטראוס מים נגד חברת שואף כלא פחות מ"פצצה מתקתקת". מתברר מגרסתה של שטראוס מים, כי לקוחות רבים עמדו בפני סכנה, ושילמו ביתר על שימוש במכלי הגזה תקולים, שהייתה בהם חריגה גדולה מהתקן, בלי שידעו כי מכלי הגז שלהם מסוכנים, חורגים מהתקן, תקולים והתרוקנו מהר מהרגיל.

אשר על כן בית המשפט המחוזי בת"א מתבקש לאשר תביעה ייצוגית נגד שטראוס מים, מאחר שפעלה באדישות וברשלנות (לשון המעטה) כלפי שלומם של לקוחותיה, נמנעה מלטפל בנזקיהם ולפצותם בעבור הסיכון שבפניו עמדו ובעבור הפסד השימוש במכלי הגז התקולים, והפיצוי שהעניקה בעקבות הייצוגית הקודמת - שובר הטבה בסך 150 ש"ח - אינו יכול להיחשב כפיצוי על פי הפסיקה.

לסיכום, נטען בבקשה הנוכחית, מעשיה ומחדליה של שטראוס מים עולים בין השאר לכדי הפרת חוזה, הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הטעיית בית המשפט ועשיית עושר ולא במשפט.