צעיר ישראלי נורה על ידי מאבטחי הרכבת

על פי תביעה שהוגשה לאחרונה באמצעות עו"ד נתנאל בירן, מאבטח וסייר שפעלו מטעם רכבת ישראל ירו בניגוד לנהלים בחייל קרבי לשעבר ופגעו בו באופן קשה, רק משום שהתהלך באזור תחנת הרכבת בהיותו מכוסה בוץ והתנהגותו נראתה להם חשודה.

על פי התביעה, לפני כארבע שנים, בתחילת סגרי הקורונה, יצא הצעיר (34) לריצה בשדות, סמוך ליישובו הנמצא ליד אזור התעשייה של כפר סבא. בשל התייבשות, וייתכן גם אובדן הכרה, טעה הצעיר בדרכו והגיע לרציף המזרחי בתחנת הרכבת בראש העין כשהוא יחף, מכוסה בבוץ ומבולבל.

על פי התביעה, בלי שיעשו בירור בהתאם לנהלים, סייר ומאבטח ירו לעברו כדורים חיים רבים. השניים הם עובדי חברת שחף אבטחה מטעם רכבת ישראל. הצעיר נפגע ברגלו משלושה קליעים, ונגרמו לו פציעה חמורה, נכות צמיתה ומגבלות תנועה קשות.

על פי הנטען, בשל חומרת הפגיעה והטראומה הקשה, זיכרונו של הצעיר באשר לפרטי האירוע מעומעם, ורק בדיעבד ובעקבות פרסומים בתקשורת על אותו האירוע, נודע לו כי הוא נורה על ידי מאבטחי הרכבת.

בעקבות האירוע נאלץ הצעיר לעבור ניתוח לשחזור הברך, ונותרה לו מגבלת תנועה חמורה. כמו כן חלה הידרדרות במצבו הנפשי, המתבטאת בהפרעה פוסט-טראומטית הפוגעת בו נפשית, חברתית ותעסוקתית. מאז האירוע הוא לא הצליח להשתלב בשוק העבודה.

המאבטח היורה נחקר במשטרה. בעדותו, שלדברי עו"ד בירן כוללת סתירות קשות ומעלה תהיות רבות, טען: "רואה את הבנאדם כבר על הרציף. הוא הולך, הידיים פעם אחת מקדימה, פעם מאחורה, מהצדדים, משחק עם הידיים, לא ברור. הוא לא היה עם הידיים בכיסים או משהו כזה. מכוסה כולו בוץ כל הגוף, שכבות של בוץ, לא כתם פה, כל הגוף בוץ. הוא ממשיך ללכת לעברי תוך כדי שהוא צועק: 'אתם לא תעצרו אותי, אני לא מפחד מכם!', משהו כזה, ספק מבטא - ספק עברית לא מובנת, משהו שם היה לא ברור. הייתה לו חזות של ערבי בסך הכול, משם הגיעה ההנחה."

לדברי עו"ד בירן, כל חטאו של מרשו היה חזותו ותיוגו על ידי המאבטח כמחבל, וזאת ללא סיבה מוצדקת. הדבר מלמד על מחדל נוראי.

בהמשך חקירתו טען המאבטח, כי היות שהצעיר היה מכוסה כולו בבוץ, הוא לא היה יכול לדעת אם מתחת לבגדיו צצות בליטות או שהוא אדם שמן. לדבריו, הוא חשד כי הצעיר מחזיק סכין או נשק מאחורי גבו, ולחילופין, שמדובר באדם שאינו בריא בנפשו. למשמע קריאותיו, הגיע למסקנה כי הוא שפוי ומסוכן. "הוא מגיב לנו 'אתם לא תעצרו אותי', אז מבחינתי אני שולל את העניין שהוא פסיכופט או חולה בראש...", העיד המאבטח במשטרה.

לדברי עו"ד בירן, עדותו המזעזעת של המאבטח מעידה על חריגה קשה מנהלי הפתיחה באש. "האם יורים באדם כזה? רק משום שהוא מכוסה בבוץ ושאולי יש ברשותו נשק או סכין מוסווים?" לדבריו, גם הסברה כי מדובר באדם הלוקה בבעיה נפשית, אינה קריטריון מספיק לפתיחה באש, מה גם שסברה זו נשללה במקום על ידי המאבטח.

גם הסייר שהיה מעורב באירוע נחקר במשטרה. לדברי עו"ד בירן, עדותו סותרת טענות רבות שהשמיע המאבטח שפעל עימו, אך גם הוא טוען, כי לבושו המוזר של הצעיר היה אות לסכנה והצדיק את הירי. לדברי הסייר, המאבטח אמר לו שהצעיר נראה לו חשוד, מסוכן ולבוש בווסט. שניהם רצו לכיוון הצעיר. תחילה שלף המאבטח את אקדחו וכיוון אותו כלפי הצעיר, ומיד לאחר מכן שלף הסייר את נשקו. בהמשך, טוען הסייר, צעקו השניים לעבר הצעיר קריאות כגון "תעצור!".

לדברי עו"ד בירן, גרסה זו עומדת בסתירה חמורה לגרסתו של המאבטח, שטען שקודם צעקו לעבר הצעיר קריאות, ורק לאחר מכן האקדחים נשלפו.

"הבגדים נראים גדולים עליו, לא משהו סטנדרטי. משהו נראה מוזר בלבוש שלו, והוא כולו מרוח בבוץ" העיד הסייר. "אני רואה שהוא מתחיל להוות בעיה ולהוות סיכון לפגוע בנו."

בשלב זה מעיד הסייר, כי היריות עצמן גרמו לו פגיעה זמנית בשמיעה, ועל כן התקשה להבין מה אומר הצעיר. מה גם שקריאותיו הכביכול מאיימות נשמעו לאחר היריות ולא לפניהן.

"הוא דיבר, אבל לא יכולתי לשלול מבטא. אחרי הכדור הראשון בקושי שמעתי והאוזן הייתה מצלצלת, אבל זה נשמע כאילו יש לו מבטא ערבי. לא יכול להגיד משהו מדויק שאמר. היה שלב אחרי שירינו בו, הוא גם התחיל ללכת אלינו ואמר 'זה לא יעזור לך'..." - עדות הסייר.

על פי הנטען בתביעה, גם עדות הסייר מלמדת שחטאו היחיד של הצעיר היה הרושם הראשוני שחרץ את גורלו, וקריאותיו המאיימות אירעו בכלל לאחר היריות. כלומר אדם שמגיע לרכבת בבגדים מוזרים מהווה בעיה וסיכון ביטחוני, המצדיקים שליפת נשק כלפיו וירי אל גופו.

לדברי עו"ד בירן, נהלי הפתיחה באש שהונהגו ברכבת ישראל מפרטים חמישה כללים מצטברים, שרק אם כולם מתמלאים, הדבר מצדיק פתיחה באש. אף אחד מהם לא התקיים במקרה זה.

התנאי הראשון: 'תנאי אמצעי' - הימצאות כלי נשק ברשותו של החשוד. במקרה זה לא נראה כל אמצעי נשק בחזקתו של הצעיר.

התנאי השני: 'תנאי היכולת' - סכנה הנשקפת מהחשוד. האם ביכולתו להוות סיכון ביטחוני? היות שהצעיר היה מכוסה כולו בבוץ וידיו היו גלויות, תנאי היכולת לא מתמלא.

התנאי השלישי: 'תנאי הכוונה' - האם ניתן לזהות כוונה לפגיעה בציבור מצד החשוד? הצעיר לא הראה כל סימן שהיה עלול להתפרש כאיום.

התנאי הרביעי: 'סכנה ברורה ומיידית' - האם נשקפת סכנת חיים ברורה ומיידית לפגיעה בציבור מצד החשוד? כאשר הסייר והמאבטח כיוונו את נשקיהם אל החשוד, לא נשקפה מצידו כל סכנה.

התנאי החמישי: 'תנאי האין אפשרות אחרת' - האם מוצו כל הדרכים והאופנים לעצור את החשוד והם כשלו? במקרה זה הירי בצעיר היה דווקא מוצא ראשון ולא אחרון. לראיה, הסייר והמאבטח לא ניסו להפעיל ירי משתק ממכשיר הטייזר שנמצא ברשותם.

על פי התביעה, גרסת הסייר מסגירה שהוא לא עבר תדריך ביטחוני הנדרש על פי הנהלים. הדבר מלמד על היעדר פיקוח על המאבטחים, העסקת מאבטחים לא מיומנים ואי הקפדה על כללי הזהירות והבטיחות בתחנת הרכבת.

לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של ד"ר יחזקאל טיטיון, מומחה בכירורגיה אורתופדית, שקבע כי הצעיר אובחן כסובל משבר פתוח בירך ונזקק בשל כך לטיפולים ניתוחיים. נגרמו לו נכויות זמניות וצמיתות. לתביעה צורפה גם חוות דעת נפשית מטעם ד"ר לאוניד גורודצקי, מומחה לפסיכיאטריה, אשר העריך את נכותו הנפשית הצמיתה של הצעיר, הנובעת מהאירוע, בשיעור של 40 אחוזים.

את התביעה לפיצויים, עד גובה סמכותו של בית המשפט (2.5 מיליון שקלים), הגיש עו"ד בירן בשם הצעיר נגד רכבת ישראל, נגד חברת שחף אבטחה שהעסיקה את המאבטח והסייר ונגד נינוה חברה לביטוח המבטחת את רכבת ישראל.

התביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בהרצליה.

עו"ד נתנאל בירן www.biran-law.co.il, בעל משרד בירן עורכי דין, מתמחה בתביעות נזיקין, תאונות דרכים, תאונות עבודה, רשלנות רפואית ועוד. המשרד עוסק מדי שנה באלפי תביעות של מבוטחים מול מוסדות, בתי חולים, קופות חולים וחברות ביטוח, להשבת זכויותיהם.