תביעה על הפרת פטנט בוטלה

גורמים בחברת פרינסטון (Princeton Carbon Works) הצהירו על תחושת צדק לאחר ש־SRAM ביטלה את ערעורה נגד פסיקת בית משפט. הפסיקה קבעה, כי העיצוב האווירודינמי של מותג גלגלי הכביש אינו מפר את הפטנטים של ענקית הרכיבים, ובכך הביאה לסיומו של סכסוך ארוך שנים.

המאבק המשפטי בין שתי החברות, שנמשך חמש שנים, החל ב־2021 כאשר SRAM הגישה תביעה והאשימה את פרינסטון בהפרת פטנטים הנוגעים לצורת החישוק הגלית בחלק מהדגמים שלה. צורה זו, המשמשת בגלגלי זיפ 454 (Zipp 454 Carbon NSW) של SRAM, נועדה על פי הטענה להפחית את הגרר האווירודינמי ואת כוחות הצד.

בפברואר 2023 פסק חבר מושבעים בפלורידה כי פרינסטון לא הפרה אף אחד משני הפטנטים שהוזכרו באישום של SRAM כלפי החברה. בעקבות הפסיקה הגישה SRAM ערעור, אך בתקשורת המקצועית פורסם כי ענקית הרכיבים לאופניים הודיעה לפרינסטון בשבועות האחרונים (פברואר 2025) כי היא מבטלת את הערעור. החלטה זו אושרה לכלי התקשורת על ידי גורמים מטעם פרינסטון.

"אנחנו כמובן שמחים שהתביעה הזו מאחורינו ומרגישים כי התוצאה מעניקה לנו תחושת צדק", מסר דובר החברה. "אנו מצפים להמשיך לספק פתרונות חדשניים ולהציע גלגלים בעלי הביצועים הגבוהים ביותר לספורטאים וללקוחות שלנו ברחבי העולם."

הגלגלים שעמדו במרכז סכסוך הפטנטים, זיפ 454, מתבססים על שני פטנטים של הממציא דימיטריס קטסאניס (Dimitris Katsanis), המוכר בעולם הרכיבה בעיקר בזכות עיצוב אופני המסלול ששימשו את נבחרת הרכיבה הבריטית במשחקים האולימפיים.

צורת החישוק של SRAM, המוגנת בפטנט, יוצרה בחלקה בהשראת לווייתן גבנוני. בפטנט מצוטט המאמר "תכנון הידרודינמי של סנפיר הלווייתן הגבנוני", שפורסם בכתב העת למורפולוגיה בשנת 1995. עיצוב "שן המסור" נבע מהצורה הלא שגרתית של השפה ההתקפית (הקדמית) בסנפירי החזה של הלווייתן הגבנוני.

מנגד, פרינסטון טענה כי עיצוב הגלגל ווייק (Wake 6560), הדגם ש"הועתק" מ־SRAM, הוא תוצאה של ארבע שנות פיתוח של סדנת הקרבון של פרינסטון עצמה, וכי הוא מכיל 24 תנודות סינוסואידליות המעניקות לחישוק עומק משתנה בין 60 מ"מ ל־65 מ"מ. צורה סינוסואידלית מאפשרת לגלגל לקבל פרופיל שעולה ויורד בתבנית גלית תוך כדי רכיבה. העומק של חישוקי פרינסטון ושל חישוקי זיפ משתנה בשני המקרים, אך הגלים של פרינסטון נראים סימטריים ואילו הצורה של זיפ מזכירה יותר שן מסור.

בתלונתה ממרס 2021 טענה SRAM כי פרינסטון הייתה מודעת לפטנט והמשיכה לשווק את הגלגלים שלה. SRAM דרשה פיצויים בגין הפרת פטנט מכוונת, וביקשה כי בית המשפט יורה לפרינסטון להשמיד את כל מלאי הגלגלים שנותר. בסופו של דבר פסק חבר המושבעים נגד SRAM, החלטה שנראית כעת סופית ומוחלטת לאחר חמש שנים ארוכות.

לפרטים נוספים