שער חשמלי פגע בנער שרכב על אופניים חשמליים

נער שנפגע בראשו משער חשמלי של חניון פרטי בעת שרכב על אופניים חשמליים על מדרכה ברחוב, הגיש לאחרונה תביעת מיליונים נגד בעל הבית ונגד איילון חברה לביטוח המבטחת אותו. הורי הנער תובעים פיצויים בגין נזקי גוף עקב רשלנות.

בתביעה נטען, כי לפני כארבע שנים רכב הנער, אז כבן 13, על אופניו בתל אביב. סמוך לאחד הבתים נסגר לפתע שער חשמלי שבלט אל השטח הציבורי שבו רכב הנער ופגע בעוצמה בראשו. מיד לאחר התאונה פונה הנער, בעודו מפרכס, לבית החולים איכילוב, שם אובחן בין היתר שבר דחוס בגולגולתו והוא נותח בהרדמה כללית.

על פי התביעה, הסיבה לתאונה נעוצה בבנייה רשלנית ומסוכנת של השער החשמלי, אשר נפתח בחריגה אל מעבר לקו המדרכה, וכשנסגר - פגע בראשו של הילד. לטענת ערכי הדין דוד פייל ואיתן פרגו, המייצגים את הנער והוריו, הנער השתחרר מבית החולים בחלוף חמישה ימי אשפוז, אך הוא מוסיף לסבול מכאבי ראש עזים, מהקאות דמיות, מסחרחורות ועוד. בין השאר החל לסבול מהפרעה תפקודית ומאיטיות פסיכומוטורית ניכרת, וצלקת ניתוחית גדולה מכערת את פניו. מאז התאונה הוא נתון לביקורות רפואיות רבות.

לתביעה צורפה חוות דעת רפואית של פרופ' אבינועם שופר, מומחה בנוירולוגיה והתפתחות הילד מ"פורום רופאים", שציין כי הנער סובל בין השאר מקשיים תפקודיים, מכאבי ראש ומסחרחורות הגורמים לקשיים בריכוז. המומחה קבע לנער עשרה אחוזי נכות לצמיתות בגין הסחרחורות וכאבי הראש.

לתביעה צורפה גם חוות דעת של ד"ר אהרון פלשמן, מומחה בפסיכיאטריה מ"פורום רופאים", אשר קבע כי בשל אובדן היכולות לעסוק בספורט, הנער מצוי במצב נפשי קשה ביותר וסובל מפוסט טראומה ומעצירה התפתחותית. ד"ר פלשמן העריך כי הנער סובל 50 אחוזי נכות נפשית לשארית חייו. כדי למנוע הידרדרות נוספת במצבו, עליו לקבל טיפול נפשי, שלא ניתן במגזר הציבורי ושעלותו מוערכת ב-200 אלף שקלים.

ד"ר נועם ארמון, מומחה בכירורגיה פלסטית מ"פורום רופאים", שגם חוות דעתו צורפה לתביעה, קבע כי הצלקת בפני הנער הגיעה למצבה הבוגר, ומשכך לא צפוי בה כל שינוי. הוא קבע לנער נכות אסתטית צמיתה של עשרה אחוזים. בסך הכול נקבעו לנער 60 אחוזי נכות משוקללת בגלל התאונה.

"לפני התאונה היה התובע נער חברותי ומלא שמחת חיים, שהתמיד בלימודיו ובפעילות ספורטיבית", טוענים עורכי הדין פייל ופרגו, "בגלל התאונה נהפך לנער כבוי ומוגבל בפעילויות היום-יום ונאסר עליו להשתתף בפעילות ספורטיבית פרק זמן ממושך."

בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים שהיו שוכרי הנכס, הם מגלגלים את האחריות לתאונה לפתחם של התובעים ולפתחה של בעלת הבית ומי שהשכירה להם את הנכס. לדבריהם, מי שעברו על החוק במקרה זה היו הורי הילד, שכן תקנות התעבורה אוסרות רכיבה על אופניים (חשמליים ורגילים) על המדרכה. כמו כן חל איסור רכיבה על אופניים חשמליים על מי שטרם מלאו לו 16 שנים.

נוסף על כך, הנער רכב בלא לחבוש קסדה ובמהירות גבוהה, שלא בנתיב ייעודי לרכיבת אופניים, תוך התעלמות מחוקי הדרך. על כן להוריו, שאמורים היו להשגיח עליו, קיימת תרומה מכרעת להתרחשות התאונה.

התביעה נדונה בימים אלה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

משרד עורכי הדין דוד פייל ושות' מתמחה ברשלנות רפואית, בנזקי גוף ובתביעות מול חברות ביטוח ומוסדות רפואיים. www.df-law.co.il