בקשה לתביעה ייצוגית: עוף נמכר עם פסולת

בקשה לאישור תביעה ייצוגית בעילה של הטעיה צרכנית הוגשה נגד חברות המייצרות או משווקות מוצרי עוף: נטו מלינדה סחר מקרית מלאכי, טרי וחלק 2 יסכה משלומי, עוף הבירה 1995 מהרצליה, קורניש חן (1987) ממפעלי גרנות, הדס סברינה מאור יהודה, ועוף עוז (שיווק) מהרצליה.

לטענת המבקש, דוד ישראל מלכה תושב בית שמש, המשיבות משווקות מוצרי עוף ארוזים מראש הנמכרים במשקל תוך תיאורם כ"כרע" או "ירך", ואילו בפועל המוצרים כוללים איברי עוף נוספים אשר אינם כלולים בתיאור המוצר והם בעיקר פסולת.

המבקש מציין, כי הוא נוהג לרכוש מוצרי עוף לבית מעת לעת, וכי בשעת ההכנה של אותם המוצרים הוא נוהג "לנקות" את הכרעיים והירכיים תוך הסרת חלקי עור ושומן עודפים, וכן עצמות גב וזנב המחוברים לכרעיים או לירכיים, לפי העניין. לדבריו, כמות הפסולה שהייתה מצטברת לאחר הניקוי האמור לא הייתה מבוטלת יחסית לכמות העוף שנותר לאכילה.

בפנייה לבית המשפט נאמר, כי הבקשה נוגעת לחלקי עוף מתוצרת המשיבות, ששווקו על ידן ככרעיים וכירכיים במכירה לפי שקילה, שעה שהם כללו חלקי עוף נוספים אשר מהווים בעיקר פסולת שאינה כרעיים וירכיים.

המבקש מציין, כי בעולם משווקים כרעיים וירכיים בהתאם לתקנים כשהם אינם כוללים עצמות אגן, חוליות גב וזנב, כפי שנעשה על ידי המשיבות, והמוצרים המשווקים על ידן אינם מתאימים לסימון שעל גבי אריזתם וכוללים איברים נלווים שאינם חלק מהגדרת המוצר כפי שסומן על ידן.

לטענת המבקש, המשיבות מטעות את הצרכנים לגבי טיב המוצרים, שכן אלה משווקים כאשר מחוברים אליהם חלקים שהם פסולת יחסית למהות המוצרים ולסוגיהם, שכן המוצרים המשווקים אינם כתיאורם על גבי האריזה. כך גם לגבי משקל המוצרים, שכן מוצרים הנמכרים במשקל כוללים חלקים שאינם חלק מהמוצרים, ועל אף זאת הם נשקלים עמם, וכך גם לגבי שם המוצרים, שכן המוצרים המשווקים קרויים בשמות אחרים מאשר אלו שהמשיבות מכנות אותם. לפיכך הן מטעות את הצרכנים לגבי התאמת המוצרים לתקן, שכן המוצרים אינם מתאימים לתקן.

בית המשפט מתבקש להורות למשיבות לקיים את הוראות הדין בין בדרך של הסרת עצם האגן, הגב והזנב מהמוצרים המשווקים על ידן כ"כרע" ו"ירך" ובין בדרך של סימון המוצרים הכוללים את עצם הגב בשמם הנכון, וכמו כן לחייב את המשיבות לפצות את הצרכנים בגין נזקיהם הממונים והבלתי ממוניים.