משק 50 תובע: נזקי קרה בבצל ובתפו"א

חברת משק 50 כ.ש ממושב ניר יפה, העוסקת בין היתר בגידולים חקלאיים מכל מיני סוגים, בכלל זה גידול בצל ותפוח אדמה, הגישה תביעה על סך 1.75 מיליון ש"ח לפי חוק חוזה ביטוח ירקות נגד קנט, קרן לביטוח נזקי טבע בחקלאות מת"א.

בתביעה שהוגשה לבימ"ש השלום בבת ים נאמר, כי הנתבעת ביטחה את התובעת בפוליסות לביטוח נזקי טבע בירקות ולביטוח אסונות טבע בירקות לעונת 2024/2025 לגידולי בצל ותפו"א. מצוין כי מועצת הצמחים - המועצה לייצור צמחים ולשיווקם היא בעלת הפוליסות, ומגדלי הירקות, בהם התובעת, הם המבוטחים.

לדברי התובעת, בתאריכים 24-25 בפברואר 2025 היו הטמפרטורות נמוכות באופן משמעותי ושררו תנאי קרה, בין היתר בשטחי הגידולים שבמושב ניר יפה. בעקבות אירוע הקרה האמור נגרמו לה נזקים כבדים ביותר הן בגידול תפוח האדמה והן בגידול הבצל, לאחר שלא הצליחה להפיק את יבולי הבצל ותפוחי האדמה משטחי הגידול שניזוקו.

בכתב התביעה נאמר, כי הנתבעת הסכימה לשלם לתובעת בגין הנזקים בחלקת תפוחי האדמה (300 דונם) סכום שאינו שנוי במחלוקת בסך כ־230,000 ש"ח, לאחר שטעתה בקביעתה שלפיה אחוז הנזק בחלקה של 50 דונם הוא 12%, ואילו בחלקה של ה־250 דונם הוא 24% בלבד מהסכום לפיצוי הנקוב בפוליסה. לטענת התובעת, כל יבול תפוחי האדמה ניזוק לחלוטין בעקבות אירוע הקרה, ובהתאם לכך על הנתבעת לפצות אותה בגין 100% נזק בשטחי תפוח האדמה.

בכל הנוגע לחלקת גידולי הבצל, נאמר בכתב התביעה, הנתבעת קבעה כי הנזק אינו מכוסה, ללא כל נימוק ו/או הסבר כנדרש על פי הדין. לדברי התובעת, הנתבעת טעתה בהתעלמותה מאירוע הקרה שהתרחש ובהתעלמותה מהכרה בתביעתה לפיצוי בגין נזקי תפוחי האדמה, כל זאת כאשר שני הגידולים נשתלו במועדים סמוכים ובשטחים צמודים, ובזמן הקרה היו בזמן גדילה וטרם קטיף/שיווק.

בתביעה נטען, כי הנתבעת הודתה בקיומו של אירוע הקרה, וכי כפי שהכירה באירוע בנזקי תפוחי האדמה, כך היה עליה להכיר בקיומו של נזק קרה בגידול הבצל (147 דונם), ולפצות את התובעת בגין 100% בשטח הבצל.

לטענת התובעת, אירוע הקרה הוא מקרה ביטוח כמשמעו בפוליסת הביטוח "נזקי טבע מורחב", ובהיות מקרה הביטוח אירוע המכוסה על פי הפוליסה הנגרם בתקופת הביטוח, היא זכאית לפיצויים.

אילוסטרציה