תגמולי ביטוח בשל נזקי הצפה בבתי יוקרה

חברות הביטוח איילון ומנורה נתבעות בבית המשפט המחוזי מרכז־לוד לשלם תגמולי ביטוח של 5.6 מיליון ש"ח בגין נזקי הצפה בבתי מגורים של מבוטחיהן.

תביעה אחת על סך שלושה מיליון ש"ח הגישו נעמה וחיים שיף, תושבי פ"ת, בעלים של בית מגורים פרטי תלת־קומתי בשטח של כ־340 מ"ר ברמת גימור גבוהה. הבית בוטח על ידי איילון בפוליסה לביטוח דירה ותכולתה.

בכתב התביעה נאמר, כי באחד הימים לפני כחמישה חודשים התגלה כי כל שטח המבנה מוצף במים. על פי בדיקות שנעשו לאחר האירוע, נמצא כי ההצפה נגרמה בגלל התנתקות של ברז עומד בחדר האמבטיה. בעקבות התנקות הברז הוצפו כל קומות הבית ונגרם נזק כבד למבנה ולתכולה.

לדברי התובעים, בבדיקת תכולת הרטיבות בבית נמצאו ערכים גבוהים ביותר, ומצע החול ספוג מים. הדבר חייב פירוק של הפרקט והרצפה לצורך החלפת המצע. ניזוקה גם מערכת החימום התת־רצפתי, לפיכך לא היה מנוס מפירוק של כל הריצוף והפרקט.

שמאי מטעם איילון העריך את נזקי התובעים בסכום של 333,000 ש"ח לפי ערך שיפוי וב־517,000 ש"ח לפי ערך כינון בלבד. הערכה זו, סבורים התובעים, אינה משקפת אף לא בקירוב את הנזקים העצומים שנגרמו לביתם ואת כל שאר ההוצאות שבהן נשאו ויישאו בגלל האירוע.

לדברי התובעים, איילון הכירה בחבותה הביטוחית לאירוע, אך שילמה להם תגמולי ביטוח חלקיים ביותר, בסכום של 333,000 ש"ח בלבד. התובעים מציינים כי נגרמו להם נזקים בהיקף של שלושה מיליון ש"ח, כולם ללא יוצא מן הכלל מכוסים בפוליסת הביטוח של איילון.

בית המשפט גם מתבקש לחייב את איילון לשפות את התובעים בגין עוגמת נפש קשה בשיעור של 10% מסכום הנזק. מאחר שלא שולמו להם מלוא תגמולי הביטוח, ללא הצדקה עניינית ובניגוד לפוליסה ולתנאיה, בית המשפט מתבקש להוסיף ולפסוק ריבית מיוחדת.

את התביעה השנייה, על סך 2.56 מיליון ש"ח, הגיש אריה מרדלר, בעלים של בית מגורים חדש יחסית (כ־4 שנים) בקיסריה, בשטח של כ־440 מ"ר, ברמת גימור גבוהה מאוד. הבית בוטח על ידי מנורה בפוליסה לביטוח טופ מורחב לדירה.

לדברי התובע, באחד הימים בחודש אפריל אירעה הצפת מים קשה בביתו בעקבות קריעה/התבקעות של צינור המתחבר לדוד המים, שהציף את כל המבנה, כולל מערכות החשמל והמיזוג. שמאי מטעמה של מנורה, מציין התובע, העריך את נזקיו ב־1.5 מיליון ש"ח. ההערכה איננה משקפת את הנזק הכבד. מנורה הציעה לו תשלום של מיליון ש"ח לסילוק תביעתו, והוא סירב.

לטענתו, לאחר שמנורה הבינה כי לא יסכים להתפשר, החליטה להוציא מכתב דחייה מופרך, בין היתר בטענה שאין כיסוי ביטוחי לאירוע מאחר שהוא לא התגורר בבית באופן רציף חודשיים לפני קרות האירוע, ועל כן לא התקיימו תנאי ההרחבה לביטוח נזקי מים.

זאת, לדברי התובע, ככל הנראה מתוך ניסיון להלך עליו אימים ולגרום לו להסכים לפשרה שהציעה לו, ולוותר על חלק ניכר מנזקיו. מלבד תגמולי הביטוח, התובע מבקש לחייב את מנורה לפצותו בגין עוגמת נפש קשה בשיעור של 15% מסכום הנזק, ולחייבה לשלם ריבית מיוחדת בשל אי תשלום מלוא תגמולי הביטוח, ללא הצדקה עניינית ובניגוד לפוליסה ולתנאיה.

אילוסטרציה