בקשה לתובענה ייצוגית נגד מנורה

האם מוצדק שחברת ביטוח תפחית את גמלת אובדן כושר העבודה ב-50% למבוטח שהיה מחנך בגן ילדים ונעשה מאמן כדורגל ילדים? האם חוקי לטעון ששינוי מקצוע כזה הוא 'החמרת סיכון' לחברת הביטוח?

על כך הוגשה בקשה לתובענה ייצוגית נגד חברת הביטוח מנורה, בסך עשרה מיליון שקלים. הבקשה הוגשה לבית הדין לעבודה בתל אביב באמצעות עו"ד מורן אברהמי יום טוב, בשם מאמן כדורגל הילדים ובשם כל מבוטחי מנורה שסבלו מהפחתת תגמולים באותה שיטה.

על פי התביעה, התובע י' רכש בשנת 2004 פוליסת ביטוח חיים הכוללת כיסוי למקרה של אובדן כושר עבודה. על פי הנטען, בשנת 2020, בעקבות התלקחות תסמונת פוסט-טראומטית, הוא איבד את כושרו לעבוד.

י' הגיש בקשה למנורה להפעיל את ביטוח אובדן כושר העבודה שרכש, ובחברה אישרו את תביעתו. עם זה טענו במנורה, ששינוי העיסוק של י' ממחנך ילדים בגן למדריך כדורגל ילדים, הוא "החמרת סיכון". בשל החמרה זו הוחלט להטיל עליו "תוספת סיכון מקצועי" בשיעור של 50%, שהקטינה את תגמוליו החודשיים מ-7,500 שקלים בחודש ל-3,682.75 ₪ בלבד.

כמו כן דרשו במנורה מ-י' לחתום על 'אישור תנאי חיתום', טופס הכולל אישור להקטנת תגמולי הביטוח, תוך איום כי אם לא יחתום על הטופס, החברה תשלול ממנו את הכיסוי הביטוחי.

לדברי עו"ד אברהמי יום טוב, 'החמרת סיכון' היא מושג מתחום הביטוח הנוגע לשינוי מהותי במצבו של המבוטח כגון שינוי במצב בריאותי או באורח החיים, המגדיל את רמת הסיכון שעליה התבססה הפוליסה המקורית אותה רכש.

לפי חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, בחלק גדול מהפוליסות חלה חובה על המבוטח ליידע את חברת הביטוח על שינוי כזה, שכן אי-דיווח עלול לגרום לסירוב תשלום תגמולים מצד חברת הביטוח בעת התביעה. במקרים כאלה, חברת הביטוח רשאית, בהתאם לנסיבות, לדרוש תוספת פרמיה, להתאים את תנאי הפוליסה ואף לבטלה.

לטענת עו"ד אברהמי יום טוב, בחברת מנורה פעלו בניגוד לחוק ולפסיקות בתי המשפט לאורך השנים, משום שעל פוליסות מסוג ביטוח חיים בכלל ופוליסות ביטוח אובדן כושר עבודה בפרט, לא חלה חובת דיווח, וגם אם הוחמר הסיכון של מבוטח במהלך חייו, הסיכון אינו אמור להתגלם בפיצוי אשר יתקבל ביום שבו יוכר אותו מבוטח על פי תנאי הפוליסה.

לדברי עו"ד אברהמי יום טוב, סעיפים 49 ו-54 לחוק חוזה ביטוח קובעים במפורש, כי אין להחיל החמרת סיכון על ביטוחים ארוכי טווח כגון ביטוחי חיים ואובדן כושר עבודה. פסיקות רבות, כולל פסיקות של בית המשפט העליון קבעו, כי הוראות אלו נועדו להגן על המבוטחים ולמנוע מחברות הביטוח לשנות את תנאי הפוליסה לאחר החתימה.

לדבריה, אם המצב היה אחר, לא היה שום היגיון לרכוש ביטוח חיים, משום שידוע כי בריאותם של מבוטחים מתדרדרת עם השנים. אם בכל שינוי כזה חברת הביטוח יכולה להפחית את התגמול המובטח או לבטל את הפוליסה לחלוטין, הדבר הופך את רכישת הפוליסה למעשה חסר כל היגיון כלכלי. אותו דין אמור גם בנוגע לשינוי מקצועי. שינוי במצבו הבריאותי או בתחום עיסוקו של המבוטח כלל אינו רלוונטי לעמידת חברת הביטוח מאחורי הבטחותיה בפוליסה, מאחר שביטוחים כאלה מתחשבים מראש בסיכונים דינמיים שלהם חשופים כל המבוטחים לאורך חייהם.

על פי התביעה, פוליסות מסוג ביטוח חיים אמנם מחייבות את המבוטח למסור מידע אמיתי ומלא על מצבו הבריאותי והתעסוקתי, אך עליו לעשות זאת בעת החתימה בלבד. על פי הנטען, אין בפוליסות אלה סעיף המחייב את המבוטח לעדכן את חברת הביטוח בשינויים במצבו הבריאותי או בעיסוקו לאחר החתימה.

לדברי עו"ד אברהמי יום טוב, במקרה של י' טענו במנורה, כי עיסוקו החדש כמדריך כדורגל לילדים כרוך בהחמרת הסיכון בהשוואה לעבודתו הקודמת עם ילדים במסגרת גן חינוכי. למרות שהתבקשה לכך, במנורה נמנעו מהצגת חוות דעת חיתומית המלמדת על סיכון מוגבר למאמן כדורגל ילדים לעומת גנן בגן ילדים. הימנעות זו מגבירה את החשד כי מדובר במדיניות עקבית של החברה, אשר מפעילה אותה, ככל הנראה, על כל מבוטח שהחליף את מקצועו במשך חיי הפוליסה.

בבקשה לתביעה ייצוגית מוערך הנזק האישי שנגרם ל-י' ב-140,700 ש"ח. סכום זה חושב על בסיס ההפרש בין תגמולי הביטוח שהוא היה אמור היה לקבל לבין התגמולים הצפויים לו עד להגעתו לגיל פרישה.

לדברי עו"ד אברהמי יום טוב, האופן המכני וחסר הבסיס החוקי שבו פעלה מנורה בעניינו של י' מעלה חשד כבד של התנהלות שיטתית. על כן הוגשה בקשה להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית, בשם כל מבוטחי מנורה אשר נפגעו ממדיניות דומה ב-7 השנים האחרונות.

עוד אמרה, כי על פי הערכה שמרנית ביותר גודלה של קבוצת הנפגעים הוא 2,000 מבוטחים. גם הנזק הממוצע לכל מבוטח הוערך באומדן חסר ובדרך שמרנית ביותר ב-5,000 ₪ לכל מבוטח. מסיבה זו הועמד סכום התביעה הכולל על עשרה מיליון שקלים, אך סכום זה משמש כהערכה בלבד.

לדברי עו"ד אברהמי יום טוב, המידע המדויק לגבי מספר הנפגעים מהתופעה וגובה הנזק לכל אחד מהם מצוי אך ורק בידי חברת מנורה. על כן היא מבקשת מבית המשפט לחייב את מנורה להציג את הנתונים המלאים כדי לפצות כראוי את כל הנפגעים.

כמו כן עו"ד אברהמי יום טוב דורשת שבמסגרת פסק הדין יוצהר, כי מדיניות מנורה להטיל 'תוספת סיכון' במקרים כאלה פסולה, ולחייבה להשיב את הכספים שנגבו שלא כדין מהמבוטחים בתוספת ריבית והצמדה.

בית המשפט גם מתבקש להוציא 'צו עשה' שיחייב את מנורה לתקן את התנהלותה ולחדול מהפעלת המדיניות הבלתי חוקית שבה היא נוקטת. מעבר לכך, עו"ד אברהמי יום טוב מבקשת שבית המשפט יורה למנורה לפצות את י' במלוא הכספים שנגזלו ממנו בעקבות המהלך, בסך 140,700 שקלים.

התביעה הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. עדיין לא הוגש כתב הגנה.

עו"ד ונוטריון מורן אברהמי יום טוב www.moranadv.com מתמחה בתביעות רשלנות רפואית, ביטוחי בריאות וסיעוד וייפוי כוח מתמשך.