סכסוך שכירות חריף בשל נזילות וטחב

תביעה שהוגשה לאחרונה לבית משפט השלום בנתניה חושפת סכסוך חריף בין דיירים לבעל דירה בעיר, ומעלה סימני שאלה קשים לגבי המצב של חלק מהדירות המוצעות להשכרה בישראל.

את התביעה הגיש עורך הדין תומר ארד בשם זוג צעירים מנתניה שחיפשו דירה ראויה למגורים. בני הזוג, שסבלו בעבר מבעיות רטיבות בדירות קודמות, האמינו שסוף־סוף מצאו דירה מרווחת ומתאימה באזור מרכזי בנתניה.

לדברי עו"ד ארד, במשך הביקור בדירה הבחינו בני הזוג בשלולית מים קטנה בסלון, אך בעל הדירה הבטיח להם שמדובר רק בבעיה קלה המצריכה איטום מחדש ושיזמין בעל מקצוע שיעשה זאת.

הזוג, שהיה בלחץ לעבור לדירה חדשה, חתם במהירות על חוזה השכירות. לטענתם, כבר עם הגשמים הראשונים, ובמשך כל זמן שהותם בדירה, חדרו מים לדירה והסבו נזקים כבדים לרכושם, כולל מכשירי חשמל ובגדים יקרי ערך. לטענתם, בעל הדירה התמהמה בטיפול ואף שלח פועל בלתי מיומן שתיקוניו רק החמירו את הבעיה.

על פי התביעה, גם בעונת הקיץ הבעיה לא נפתרה. באוגוסט התרחש אירוע חריג במיוחד. צינור בריכה פרטית של בעל הדירה נשכח פתוח והציף את דירתם, תוך גרימת נזק נוסף למערכת החשמל. לטענתם, רק עם עזיבתם התברר להם שהבריכה חוברה לחשבון החשמל שלהם והופעלה למעשה על חשבונם.

ב־12 באוקטובר 2023 נפגשו בני הזוג עם בעל הדירה בביתו ודרשו ממנו לקבל לוחות זמנים ברורים לתיקון הליקויים החמורים בדירה. במהלך הפגישה הודיע בעל הדירה כי בשל המצב הביטחוני אינו יכול להתחייב על מועד לתיקון הליקויים, ולכן הציע כי השוכרים יעזבו את הדירה עד סוף אותו חודש, ואף ציין כי מצא דייר חלופי שייכנס במקומם.

בעל הדירה ביקש מבני הזוג להודיע לו בתוך שבוע אם הם מקבלים את הצעתו לעזוב. השוכרים מצאו דירה חלופית, וב־18 באוקטובר הודיעו לו כי הם מקבלים את ההצעה ויעזבו את הדירה בסוף החודש. אולם כעבור יומיים, ב־20 באוקטובר, הודיע בעל הדירה לשוכרים כי הדייר החלופי ביטל את הגעתו, ולכן הוא חוזר בו מההסכמה ולא מאפשר להם לעזוב את הדירה.

בני הזוג, שהסתמכו על הסכמתו המפורשת של בעל הדירה לסיום השכירות ולא יכלו עוד לשאת את תנאי המגורים הקשים, עזבו את הדירה במועד שסוכם מראש. על פי הנטען, בעל הדירה סירב להשיב את הפיקדון בסך 16 אלף שקלים וחמישה צ'קים עתידיים שנותרו בידיו.

עו"ד ארד הגיש בשם הדיירים תביעה להשבת הכספים ולפיצוי בגין הנזקים ועוגמת הנפש בסכום כולל של 74 אלף שקלים. בעל הדירה הגיש תביעה נגדית על סך 127 אלף שקלים, בטענה כי בני הזוג נטשו את הדירה באמצע החוזה בלי למצוא דייר חלופי, ובכך נגרמו לו הפסדים כספיים כבדים.

כמו כן טען בעל הדירה, כי בני הזוג גרמו נזקים פיזיים לדירה, קדחו חורים ברצפה, גרמו להצפת דירתו הנמצאת מתחת לדירתם וביצעו שינויים שהיו אסורים עליהם במסגרת חוזה השכירות. לתביעתו צירף בעל הדירה חוות דעת מטעם מומחה הנדסי שבדק את הדירה כשנה לאחר שבני הזוג עזבו אותה.

עו"ד ארד דחה בתוקף את טענות בעל הדירה והגיש כתב הגנה מפורט מטעם בני הזוג, שבו צוין כי נמצאים בידיהם צילומים וסרטונים רבים המוכיחים חד־משמעית שהדירה הוחזרה לבעליה במצב טוב בהרבה מזה שבו נמסרה להם מלכתחילה.

כמו כן טוען עו"ד ארד, כי חוות דעת המהנדס שבעל הדירה צירף לתביעתו נעשתה כשנה לאחר עזיבת הזוג, כאשר כבר היו דיירים אחרים בדירה, ולכן הטענות בה אינן אמינות ואי אפשר לקבוע כי נזקים, אם קיימים בדירה, נגרמו בגלל בני הזוג או בגלל הדיירים שהגיעו אחריהם.

לאחרונה התקיים דיון ראשון בתיק בפני השופטת מרי יפעתי מבית משפט השלום בנתניה, שהחליטה להעביר את ההליך ממסלול משפטי מזורז למסלול רגיל בשל מורכבותו. דיון טרום ראיות נקבע לחודש מרס 2026.

אילוסטרציה