תביעה על הפרת הסכם תמ"א 38 בת"א
החברה היזמית מ.מ בוני המרכז חברה לבנין והשקעות מחדרה, הגישה לבית המשפט המחוזי בת"א תביעה על סך 43.5 מיליון שקלים נגד 21 בעלי דירות בבית משותף ברחוב יהודה המכבי 51 בתל אביב, בטענה להפרת הסכם תמ"א 38 בנוגע לבניין.
בכתב התביעה נאמר, כי בין הצדדים נחתם בחודש מרס 2010 הסכם שעל פיו התחייבה התובעת לבצע חיזוק של הבניין בהתאם לדרישות תמ"א 38 באשר ליסודות ולקירות החיצוניים של הבניין, בניית ממ"דים, הוספה של מרפסות ופירי מעליות, החלפת תשתיות משותפות ותשלום של שכר דירה, מיסים וביטוח.
בתמורה הייתה זכאית התובעת לקבל את הזכויות ולבנות קומה וחצי מעל גג הבית המשותף. מדובר בקומה אחת שבה שתי דירות בכל כניסה (סה"כ 4 דירות) עם חדרי יציאה לגג מהדירות. עוד הוסכם, כי היה והתובעת תצליח לקבל היתר בנייה לקומה נוספת מעבר לקומה וחצי האמורות, היא תהא זכאית לזכויות גם של קומה זו כנגד תשלום של 600,000 שקלים לנתבעים.
הצדדים הסכימו, כמקובל בפרויקטים בתחום הנדל"ן ותמ"א 38 בפרט, כי תנאי מוקדם לחיוב התובעת לפעול על פי ההסכם הוא רישום הערת אזהרה לטובתה לשם הבטחת זכויותיה בפרויקט ולמניעת ביצוע עסקה נוגדת.
לטענת התובעת, היא עמדה בהתחייבויותיה כלפי הנתבעים, בכלל זה המצאת ערבות בנקאית והסרת המסוכנות מהבניין, אולם הנתבעים מנעו את רישומה של הערת האזהרה שלא נרשמה מעולם על אף שהיא כבר השקיעה מהונה העצמי סכומים ניכרים לשם ביצוע הפרויקט.
הנתבעים גם עיכבו משך חודשים ארוכים את אישור תוכניות השינויים שנשלחו אליהם כדי להשיג תמורות שהם דרשו ולא היו זכאים להן, כגון הגדלת החלונות והוויטרינות שכל אחת מהן הצריכה שינוי של התכנון של הפרויקט, גררה עלויות חדשות ועיכובים ניכרים בתכנון הפרויקט ובביצוע העבודה. גם לאחר שהסכימה לכל אלה, לא חתמו הנתבעים על תוכניות השינויים והבקשה להיתר ולא אישרו לה לחתום בשמם, לפיכך לא התאפשר להגישה.
לדברי התובעת, בשל העיכובים שגרמו הנתבעים, של יותר משנה בביצוע הפרויקט, היא נאלצה לפעול מבעוד מועד להארכת תוקפו של היתר הבנייה והצליחה להביא להארכתו. היה אפשר להאריכו אף יותר אלמלא לא היו מפרים הנתבעים את ההסכם באופן יסודי ומודיעים על ביטולו שלא כדין ועל חילוט הערבויות שלא כדין, ואף תפסו חזקה והחליפו מנעולים בשער האתר. לטענתם הכוזבת, אין היתר בנייה בתוקף. זאת לאחר שהתובעת כבר ביצעה בין היתר ביסוס וחיזוק לבניין, הוסיפה לדירות ממ"דים ומרפסות ובנתה את פירי המעלית.
עוד טוענת התובעת, כי הנתבעים הפרו באופן יסודי את ההסכם גם כאשר מנעו ממנה לממש את זכותה לקבלת ליווי פיננסי לפרויקט. לדברי התובעת, הנתבעים העבירו ליזם אחר את הזכויות שהגיעו לה ויתר הזכויות בפרויקט, במסגרת עסקה שבה יקבלו דירות חדשות, חניות תת־קרקעיות ואפשר שגם מחסנים ותמורות נוספות. הדבר מהווה התעשרות שלהם שלא כדין על חשבונה.
התובעת מציינת כי הגישה בחודש דצמבר 2018 כתב תביעה למתן סעדים הצהרתיים וסעד של אכיפה כלפי הנתבעים, שבמסגרתו ניתן בידה בהסכמת הנתבעים היתר לפצל את סעדיה ולתבוע את נזקיה הכספיים בתביעה נפרדת, לאחר שאלה יגובשו במלואם.
אילוסטרציה
