בקשה לייצוגית נגד שומרה: אובדן גמור להלכה

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה נגד חברת הביטוח שומרה בטענה להפרה בוטה של תנאי הפוליסה התקנית של ביטוח מקיף לרכב, באופן חד־צדדי, והתחמקות מתשלום של מלוא תגמולי הביטוח למבוטחיה או לצדדי ג' בעת קרות מקרה ביטוח.

בבקשה, שהוגשה לבית משפט השלום בבית שאן על ידי חי לוי, תושב חדרה, נטען כי שומרה סיגלה לעצמה פרקטיקה פסולה במקרים של "אובדן גמור להלכה" (יותר מ־50% משווי הרכב אך פחות מ־60%) ואף במקרים שאינם נכנסים לגדרי המושג, לפצות את המבוטחים או כל צד ג' ניזוק אחר כאילו הרכב היה באובדן גמור. משמעות הדבר - פיצוי בגין שווי הרכב המשוקלל או קיזוז סכומים נוספים שלשיטתה משקפים את ערך הרכב במצבו הניזוק, אשר לא נמסר לידיה, והכול על דעתה בלבד וללא קבלת הסכמת המבוטח או הניזוק, כנדרש על פי דין ועל פי תנאי הפוליסה התקנית.

בעניינו האישי מציין המבקש, רכבו ניזוק בתאונה. שמאי מטעמו העריך את הנזק ב־55,000 ש"ח, ואילו שמאי מטעם שומרה העריך את הנזק ב־53,000 ש"ח. הסכומים מהווים 55% מערך הרכב, בצירוף ירידת ערך. עם זאת הכריזה שומרה על הרכב באופן חד־צדדי כאובדן להלכה, ונאותה לשלם לו פיצוי של כ־23,000 ש"ח בלבד.

בבקשה נאמר, כי פיצוי הניזוק כאילו היה הרכב באובדן גמור, תוך הפחתה שיטתית מהפיצוי, מבוצע באופן שגרתי, בלי לתת כל נימוק או הסבר להתנהלות זו, בניגוד לחבותה של שומרה, לדין הנוהג ולהלכה הפסוקה, תוך התעשרות שלא כדין והסבת נזק כלכלי ממשי לניזוקים, חסרון כיס ופגיעה בזכויותיהם.

לטענת המבקש, שומרה מודעת היטב להלכה הפסוקה אך פועלת להסתרת האמת ממבוטחיה ומניזוקים, ואף מוסרת להם מידע כוזב בעניין זה, בניגוד לדין ולהלכה הפסוקה. כך, לדבריו, השתרשה נורמה פסולה שלפיה שומרה מכריזה על הרכב כאובדן להלכה באופן חד־צדדי ומפצה את הניזוק בחסר. עוד נטען, כי כחלק מהפרקטיקה הזו, חברות ביטוח ובכללן שומרה נוהגות לפצות מבוטחים כאילו רכביהם היו באובדן גמור גם כאשר שיעור הנזק נמוך מ־50%, ואף מפצות צדדים שלישיים באופן חלקי בלבד, תוך הכרזה חד־צדדית על הרכב כאובדן להלכה והתעשרות על חשבונם.

בית המשפט מתבקש להורות לשומרה לחדול ממדיניות זו ולהותיר את שיקול הדעת בידי המבוטחים וצדדי ג', בהתאם לזכותם שבדין. כן מתבקשת קביעה כי התביעה תוגש בשם כל מבוטח, מוטב או צד שלישי שרכבו ניזוק בתאונה, שבגינה היה זכאי לתגמולי ביטוח משומרה, כאשר ערך הנזק היה פחות מ־60% משווי הרכב ביום קרות מקרה הביטוח, אך שומרה הכריזה על הרכב כ"אובדן להלכה" ללא הסכמתו. כמו כן בית המשפט מתבקש לחייב את שומרה להשיב את הסכומים שקיזזה באופן חד־צדדי, בניגוד לדין ולפוליסה, בעת הכרזת אובדן להלכה ללא הסכמת המבוטח, צד ג' או כל גורם ניזוק אחר.

אילוסטרציה