בקשה לתביעה ייצוגית: צירוף לקוחות למסלולים ללא אישורם
בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה נגד חברת סלופארק טכנולוגיות מחולון, המפעילה מערכת שירותי תשלום בעבור דמי החניה בחניית רחוב ("כחול לבן") ובחניונים באמצעות הטלפון הסלולרי. בבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בת"א מצוין, כי לצד שירותי החניה, סלופארק מציעה ללקוחותיה חבילות ושירותים במגוון מסלולים הכרוכים בתשלום חודשי.
בפנייה לבית המשפט נאמר, כי עניינה של הבקשה היא "שיטת מצליח" פסולה וחריגה בהיקפה, המבוצעת על ידי סלופארק. זאת על ידי צירוף לקוחותיה על דעת עצמה למסלולים ושירותים שאינם נוגעים לתשלום בגין דמי החניה. למרות שהשירותים הנוספים כרוכים בתשלומים חודשיים, סלופארק לא טורחת ליידע את לקוחותיה על אודות צירופם לשירותיה הנוספים האלו, וממילא אינה מקבלת את הסכמתם להצטרף לשירותים אלה ולשאת בתשלומים חודשיים בגינם.
המבקשת, טל לנדמן תושבת ת"א מציינת, כי בעת הצירוף הפסול לשירותים הנוספים, סלופארק אינה מוסרת ללקוחותיה מסמך בכתב הכולל את פרטי ההתקשרות כפי שמורה הדין, כדי לא לפגוע במאמציה להסתיר את הצירוף לשירותים הנוספים - שיטת מצליח כאמור.
אם לא די בכך, טוענת המבקשת, סלופארק מעלה את דמי השימוש בלי ליידע על כך, ובאופן זה ממשיכה להסתיר מלקוחותיה את התשלום על השירותים. בנוגע ללקוחות המודעים לתשלומים, הם אינם יודעים כי ייקרו להם את השירות, כדי ש"חס וחלילה" יבחרו הלקוחות של סלופארק להפסיק להשתמש בשירותים שעליהם חלקם הגדול כלל לא יודע שהוא משלם.
בבקשה נאמר עוד, כי סלופארק מנצלת את מחויבותו של הציבור להשתמש בשירותיה (או בשירותי פנגו) לצורכי תשלום בעבור דמי החניה ולשם כך מוסר לה אמצעי תשלום, ומשתמשת באותו אמצעי תשלום כדי לבצע גבייה עודפת ופסולה.
המבקשת מציינת, כי התשלום המופיע כחיוב בכרטיס האשראי הוא חיוב אחד כולל ה"נבלע" בחיובים השוטפים בעבור חניות בתשלום ("כחול לבן"), ולכן הסכום שנוסף לתשלום הכולל בעבור שירותים שבהם לא חפצו הלקוחות, לא מובחן אלא נחזה להיות חיוב "רגיל" בגין חניית רחוב וחניה בחניונים (השירות הבסיסי), בהתאם לשימוש שלכאורה נעשה בשירותים.
בנסיבות אלה, נאמר בבקשה, הליקוי ביידוע הלקוחות וביתר דיוק ההסתרה על אודות צירופם לשירותים הנוספים והתייקרות תעריפי השירותים הנוספים, יורד לשורש העניין ומונע מהלקוחות להבחין בחיובים העודפים בגין השירותים הנוספים ולכלכל את צעדיהם בהתאם (וכאמור גם מונע מלקוחות המודעים לתשלום על השירותים להפסיק את השימוש בהם בשל התייקרותם).
לדברי המבקשת, הלקוחות אשר מגלים בסופו של דבר כי חויבו ומחויבים על ידי סלופארק בתשלומים בגין השירותים הנוספים ללא הסכמתם כאמור, מתקשים לבטל את השירותים. זאת בין השאר משום שסלופארק מסרבלת את הדרך לבטל את השירותים הנוספים, ובכלל זה אינה מאפשרת לבטל את השירותים באופן ישיר באמצעות האפליקציה ומשתהה באופן קיצוני, וככל הנראה מכוון, עם הטיפול בפניות הלקוחות בבקשה לביטול השירותים.
כמו כן סלופארק מציגה מצגי שווא מטעים ופסולים. כאשר לקוח מסמן כי הוא אינו מעוניין בשירותים, דהיינו מסמן שהוא רוצה להסירם, סלופארק מסמנת באפליקציה כי השירותים הוסרו לכאורה, ואולם בפועל ממשיכה לחייב את הלקוחות על השירותים שסימנו מפורשת כי אין ברצונם לקבל ממנה.
לטענת המבקשת, כאשר לקוחות סלופארק מגלים בדיעבד את התשלומים שנגבו מהם ללא הסכמתם ומבקשים כי תשיב להם את התשלומים הנוספים שנגבו מהם שלא כדין, סלופארק מסרבת לעשות כן בטענת שווא שהם לכאורה "הסכימו" להצטרף לשירותיה הנוספים באמצעות האפליקציה או באמצעות מוקד שירות הלקוחות. ברם סלופארק אינה מציגה ללקוחותיה אסמכתא שיש בה כדי להראות את הסכמתם להצטרפות לשירותיה הנוספים.
