הבלמים ברכב החשמלי החדש לא עבדו

והב יערה, תושבת ראש העין, הגישה לבימ"ש השלום בפ"ת תביעה לביטול עסקה או החלפת רכב נגד חברת טלקאר. לדבריה, לפני כשנה רכשה מטלקאר רכב חשמלי דגם SERES, ואולם כבר בחלוף ימים ספורים ממועד מסירת הרכב לחזקתה, נתגלו תקלות ברכב עת נדרשה להדליקו מספר פעמים. מאחר שהיה זה רכבה החשמלי הראשון, היא לא ידעה אם מדובר בתקלה או בחוסר יידועה, ועל כן נמנעה מלפנות אל טלקאר.

בחלוף כשלושה שבועות ממועד קבלת הרכב, לאחר שיצאה עם הרכב מספר מטרים מחניית ביתה, נדלקה ברכב נורה אדומה והבלמים הרעישו באופן חמור וחריג ולא עבדו כראוי. הרכב נגרר למוסך הראשי בראשל"צ על פי בקשת המוקד הטלפוני במרכז השירות.

לתובעת נמסר במוסך כי הוחלפה משאבת ואקום שלא הייתה תקינה. עוד בטרם הספיקה להגיע לביתה עם הרכב, שוב נדלקו אותן הנורות האדומות, ללא ברקסים ויכולת לבלום את הרכב. לדברי התובעת, הדבר כמעט עלה בחיי אדם בעת עצירה לפני מעבר חצייה, כאשר הולכי רגל היו בכביש.

התובעת וביתה בת ה-8 שהיו ברכב, היו מבוהלות ומפוחדות בעקבות הטראומה והסכנה שבה הן והולכי הרגל היו נתונים. לטענתה, נציג\עובד מטעמה של טלקאר הגיע לביתה וטען כי התקלה ברכב הייתה בממסר שהיה בחוץ ואשר לא הוכנס לתושבתו כראוי. לפיכך הרכב תקין.

בשל חששה מפני תקלות נוספות מסכנות חיים והרות אסון, דרשה התובעת מטלקאר לבטל את עסקת הרכישה של הרכב ולהשיב את כספה. לחילופין, וכפוף לכך שלא יתגלו תקלות מסכנות חיים, להחליף את הרכב בחדש.

התובעת גם דרשה מטלקאר פיצוי כספי בגין עוגמת נפש, אובדן הנאה מהשימוש ברכב, אובדן ימי עבודה והחזר הוצאות בגין הגרר והנסיעות. כמו כן נדרשה טלקאר להמציא לתובעת דו"ח המפרט את היסטוריית התקלות והטיפולים שהיו ברכב, וכן אישור מומחה כי הרכב תקין ב-100% ובטיחותי. אלא שטלקאר התעלמה מדרישותיה.

התובעת טוענת עוד, כי התקלה עם היעדר הבלמים חזרה וחוזרת על עצמה, וכי מדובר בפגם מהותי היורד לשורשה של עסקת הרכישה, שהיא סכנה מוחשית, אשר טלקאר לא הצליחה לאתרו ולתקנו. לדבריה, הרכב פגום ומסוכן, ועל טלקטאר לפצותה בגין מלוא נזקיה.