הענפים נפלו ופגע ברכב. האם העיריה תחוייב בפיצוי?
בית משפט השלום ברמלה דן לאחרונה בתביעה שהגישה חברת ביטוח כנגד עיריית נתניה, וזאת לאחר שהרכב שחנה מתחת לעץ נפגע כתוצאה מפגיעת ענפים שנפלו עליו. חברת הביטוח פיצתה את בעל הרכב והגישה תביעה כנגד העיריה (שיבוב).
בית המשפט קיבל את התביעה ופסק שנסיבותיו של תיק זה הינן בגדר היוצא מן הכלל ויש להחיל את הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" ולהעביר את נטל הראיה לפתחה של העירייה.
במקרה זה, חברת הביטוח עמדה בשלושת התנאים להעברת נטל הראיה לפתחה של העירייה; גם מכוח "כלל הידיעה המיוחדת", ניתן להעביר את הנטל על הנתבעת להביא ראיות בנוגע לעובדות שנמצאות בידיעתה הייחודית, כמו פעולות גיזום בוצעו בפועל בנוגע לעץ נשוא התובענה, ככל שנעשו.
העיריה, או מי מטעמה, פינו את הענפים מהרכב שנפגע מיד או בסמוך לאחר האירוע באופן שלא נתן לבעל הרכב או חברת הביטוח לבדוק את האפשרות לבחון את המפגע בזמן אמת.
גם העיריה לא תיעדה את המפגע. יש באמור כדי לגרום לנזק ראייתי לבעל הרכב (או חברת הביטוח שביטחה אותו). כב' השופט פסק שמקום בו הרשות המקומית אינה מסוגלת להראות תהליך עבודה סדור ומתועד, יש בכך אינדיקציה ממשית כי היא לא פעלה כרשות מקומית סבירה. העירייה גם לא עמדה בנטל שמוטל לפתחה להוכיח כי לא התרשלה בפיקוח ותחזוקה שוטפת של העץ שממנו נפלו הענפים על גג הרכב. בנוסף לכך, העירייה לא הוכיחה שביום האירוע היה מזג אוויר סוער במיוחד אשר מהווה "כוח עליון" שיש בו כדי לפטור את העירייה מאחריות כלפי הנזק לרכב.
