נדנדה נפלה ממרפסת וריסקה את חלון הרכב
נדנדת ילדים כבדה שניצבה על מרפסת ביתו של תשב הקריות איבדה את שיווי משקלה בסערת חורף, עפה מעבר למעקה ונחתה על שמשת מכונית מסחרית. השמשה הקדמית ברכב נשברה, והרכב הושבת. מאחר שהיה יום שישי, מספר שעות לפני כניסת השבת, התנדב בעל הנדנדה להקפיץ את המשפחה בעלת הרכב לביתה, כדי להבטיח שתגיע אליו לפני כניסת השבת. הואיל והרכב היה רכב חברה, העביר בעל הרכב את הטיפול בעניין למנהל צי הרכב, ואל הבניין נשלח גרר שלקח את המכונית למוסך להמשך טיפול.
כשנתיים וחצי לא שמע תושב הקריות דבר על אודות בעל המכונית ההרוסה. אלא שאז נדהם לגלות כי הוא נתבע בסכום של עשרת אלפים שקלים, שאינו משתווה כלל לעלות החלפה של שמשה קדמית ברכב.
האיש פנה לעורך הדין עמירם אלקובי. למרות ניסיונות פישור וגישור בין הצדדים, סירבה חברת הביטוח מגדל להפחית מדרישתה הכספית, והצדדים פנו להכרעת בית משפט.
בדיון בבית המשפט טען עו"ד אלקובי, כי יש לדחות את התביעה על הסף מכמה סיבות: ראשית, הדרישה לתשלום של עשרת אלפים שקלים איננה פרופורציונלית, וללא ספק מנופחת. שנית, חברת הביטוח המתינה כשנתיים וחצי עד שהגישה את תביעת השיבוב, ובשל השיהוי הרב נמנעה ממרשו האפשרות להתמודד עם דו"ח השמאות שהוצג על ידה ולהוכיח כי מדובר בסכומי תביעה חסרי אחיזה במציאות. "בכך גרמה חברת הביטוח לנזק ראייתי, ועליה לשאת במלוא הוצאותיה", טען עו"ד אלקובי.
עוד נטען, כי מדובר בנדנדה כבדת משקל, שאינה יכולה להתעופף מעצמה. האירוע שגרם לנפילתה היה בלתי צפוי וקיצוני, ובעל הנדנדה לא היה יכול לחזותו ולמונעו. על כן אין לו אחריות לאירוע, ויש לפטור אותו מתשלום התביעה.
לחיזוק דבריו הציג עו"ד אלקובי תוצאות בדיקה שביצע בהום סנטר (הרשת שממנה נרכשה הנדנדה). מהבדיקה עלה כי על גבי מוצרי ריהוט גינה המועדים לפורענות מודבקת מדבקה המורה לקשור או לקבע אותם לקרקע בימים של רוחות. מדבקה דומה לא הופיעה על הנדנדה. "הדבר מלמד שגם בחנות הממכר לא התייחסו אליה כאל חפץ שעלול להתעופף ולפגוע בעוברים ושבים", טען עו"ד אלקובי.
נציגי מגדל סירבו להתפשר, וטענו כי דו"ח השמאי מלמד על נזקים בעלות של 8,400 שקל לרכב, ובתוספת שכרו של השמאי והוצאות משפטיות נלוות, מגיע סכום התביעה לעשרת אלפים שקלים. "די ברור שיש אחריות מלאה על בעל דירה למנוע מחפצים שיש לו בחצר או במרפסת לעוף בתקופת החורף", טען בא כוחה של חברת מגדל. "יש למנוע נפילת חפצים, ובגלל שהנתבע לא פעל כך, הוא הפר את חובת הזהירות הקונקרטית שלו." עוד טען בא כוחה של מגדל, כי מהירות הרוח באותו זמן לא הייתה כזו שהייתה מעיפה חפצים מהבניין. כן טען כי בצילום הנדנדה שהוצג לבית המשפט נראה כי היא בנויה מברזלים דקים וקלים, עם בד היוצר מעין מפרש, כך שברגע שמתחיל משב רוח יש סיכוי גבוה שהנדנדה תעוף עם כיוון הרוח.
כבוד השופטת עידית וינברגר מבית המשפט השלום בחיפה שדנה בתיק, קיבלה את טענות עו"ד אלקובי ופסקה כי דין התביעה להידחות. הנימוק העיקרי לדחייה היה כי בשל נתוני מזג האוויר שהיה מתון באותו יום, הנתבע לא היה יכול ולא היה צריך לצפות את שאירע. השופטת פסקה כי מגדל תישא בשכר טרחת עו"ד הנתבע.
עו"ד עמירם אלקובי https://amiram-lawoffice.co.il/ מתמחה בדין אזרחי מסחרי, בייצוג חברות ויחידים בתביעות חוב מול בנקים וחברות ביטוח ובתיקי חדלות פירעון ופשיטות רגל מול ההוצאה לפועל ובתי המשפט בישראל.
