פסק דין תקדימי: פיצוי לחניך בקורס רחיפה שהתרסק

חניך בקורס מצנחי רחיפה, שהתרסק עם המצנח על צלע ההר ונפצע קשה, יפוצה בסכום עתק של כשני מיליון שקלים. כך פסק לאחרונה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ובכך הביא לסיומה של סאגה משפטית ארוכת שנים.

התביעה שהגישו בשם החניך עורכי הדין נתנאל בירן ואיילת זינגר נגד עגור - המועדון הישראלי לגלישה ולמצנחי רחיפה ובעליו ונגד משרד התחבורה - רשות התעופה האזרחית (רת"א), מגוללת מחדלים חמורים רבים שגרמו לתאונה ולפציעה הקשה של החניך, שאז היה בן 42.

על פי פסק הדין, תאונת הרחיפה אירעה באוקטובר 2008 בחוף הנכים בבת ים. ביום האחרון של ההדרכה המעשית בקורס מצנחי רחיפה בסיסי בבית הספר עגור, המריא התובע מגבעה עם מצנח רחיפה לא ממונע. כעבור זמן קצר קרס המצנח, והתובע התרסק איתו על צלע ההר.

כתוצאה מהתאונה נפצע התובע באורח קשה, ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של יותר מ-63 אחוזים. הוא נאלץ לעבור שלושה ניתוחים ברגלו, שלוו בתקופות אשפוז ושיקום ממושכות. למרות זאת לא חלה הטבה ממשית במצבו. במשך כשלושה חודשים לאחר האירוע היה מרותק לכיסא גלגלים, ובמשך שנתיים נוספות נעזר בקביים בעת הליכה.

בית המשפט קיבל בפסק הדין את טענות עורכי הדין בירן וזינגר, וקבע כי התאונה התרחשה עקב רשלנותו של בית הספר לרחיפה עגור, ששלח את התובע לצניחה ברוח מסוכנת עם מצנח פגום, וגם עקב רשלנותה של רת"א (הרשות לתעופה אזרחית), שאמנם התלתה את רישיונו של בי"ס עגור להכשיר תלמידים, אך מעולם לא אכפה את ההתליה.

בית המשפט קיבל בפסק דינו את הטענות למצנח פגום, שחוק ובלוי, שאליו הצטרפה הדרכה כושלת, שנעשתה כשעה בלבד בביתו של בעל בית הספר, שיחד עם הוראה של מדריכי הקורס לצנוח ברוח מסוכנת, תרמו לתאונה הקשה.

עוד נקבע בפסק הדין, כי הבעלים של בית הספר העלים מזירת התאונה את המצנח ואת מכשיר הקשר, והשפיע על העדים לאירוע (שני חניכים נוספים בקורס) לא להעיד. הבעלים גם לא בדק ולא תיעד ביומן הפעילות את תנאי מזג האוויר, את כיוון הרוח, עוצמתה ומהירותה, ולא את גובה הגבעה שממנה קפץ החניך.

אשר לאחריות רת"א, בית המשפט הסכים עם הביקורת שהעלו עו"ד בירן וזינגר, על שעד למועד התאונה היא לא הסדירה את תחום מצנחי הרחיפה, אך לא ביסס על כך את פסק הדין בשל ההלכה שנקבעה בבימ"ש העליון.

התקבלו הטענות ערכי הדין בירן וזינגר, שרת"א התרשלה בפיקוח ובאכיפה של החלטותיה, שכן רישיון ההפעלה של עגור הותלה על ידה ב-2006 ובוטל ב-2012, ולפיכך נאסר על בעלי בית הספר לרחיפה להפעיל אותו, ובכלל זה להדריך תלמידים לרחיפה באמצעות מצנחים ממונעים ולא ממונעים. על אף זאת המשיך הבעלים להפעיל את בית הספר. על אף שרת"א ידעה את כל האמור, כך נקבע, היא לא עשתה דבר וחצי דבר כדי לוודא כי בית הספר עגור מיישם את החלטתה ומפסיק לפעול בתחום.

כבוד השופט יחזקאל קינר מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל את טענות עורכי הדין בירן וזינגר, וקבע בפסק דינו כי בית הספר לרחיפה עגור לא הצליח להרים את נטל ההוכחה. לעומת זאת קבע, כי התובע הצליח להוכיח את הרשלנות ואת הקשר הסיבתי של המחדלים לתאונה.

עוד קבע השופט קינר, כי לכל הפעלה של מצנח רחיפה, בין שממונע ובין שלאו, נדרש רישיון הפעלה מבצעית, ואילו להפעלה מסחרית של מצנח רחיפה, הכוללת גם בית ספר כגון עגור, נדרשים רישיון הפעלה מבצעית ורישיון הפעלה מסחרית גם יחד. לפיכך, קבע השופט בפסק הדין, הוכח שעגור פעל בלא שהיה בידו רישיון בתוקף. "עובדה זו עצמה חמורה", דברי השופט.

באשר להתנהלותה של רת"א, קבע השופט קינר, זו נהגה ברשלנות כשלא בדקה אם בית ספר עגור הפסיק את פעולתו בעקבות שלילת רישיונו, וכשלא נקטה הליך מתאים כדי לאכוף את החלטתה ולדאוג שבית הספר יפסיק להכשיר תלמידים בתחום. יתרה מזו, היה על רת"א לפרסם אזהרה שבה היא מיידעת את הציבור על אודות שלילת רישיונו של בי"ס עגור, אך היא לא עשתה כן. אלמלא מחדליה של רת"א, עגור היה מפסיק את פעילותו, והתובע ממילא לא היה נרשם ללימודים בבית הספר. כפועל יוצא מכך, התאונה לא הייתה מתרחשת.

התביעה הוגשה תחילה גם נגד עיריית בת ים, שבחופיה אירעה התאונה, אולם לדברי עורכי הדין בירן וזינגר, העירייה הגיעה עם התובע להסכם פשרה בלי להמתין לפסק הדין ופיצתה אותו ב-150 אלף ₪.

כבוד השופט קינר קבע בפסק הדין, כי עגור נושאת ב-80 אחוז מהאחריות לנזקים שנגרמו לתובע, ואילו רת"א נושאת ב-20 אחוז, ועליהן לפצותו בהתאם בסכום של 1,952,300 שקלים. ואולם כלפי התובע נקבע בפסק הדין, שאחריות שני הנתבעים היא "ביחד ולחוד", לפיכך בפועל נאלצה רת"א לשלם לתובע את מלוא הסכום. מהסכום, קבע השופט, יש לנכות את הקצבאות המשולמות לתובע מהמוסד לביטוח לאומי בגין התאונה, בסך 1,172,920 שקלים, ואת הפיצוי שהתקבל מעיריית בת ים, בסך 150 אלף שקלים. לסכום הנקוב, קבע השופט, יתווסף שכר טרחת עורך דין בשיעור של 23.4 אחוז מסכום הפיצוי.

לדברי עורכי הדין בירן וזינגר, בפסק דין זה נרשם הישג משפטי חשוב, שכן הוא הפריד את המקרה ממקרה דומה שניתן לגביו פסק דין לפני מספר חודשים בבית המשפט העליון, בתביעה דומה שהוגשה נגד משרד התחבורה - רשות הספנות והנמלים (רספ"ן). בתביעה זו פסקה כבוד השופטת יעל וילנר, כי רספ"ן אינה אחראית לתאונה באופנוע ים שאירעה לתובעת, וביטלה את החיוב שהושת עליה בסך 400 אלף שקלים.

השופטת וילנר נימקה את החלטתה בכך שמדובר בפעילות אתגרית עם סיכונים מוגברים, שחשיבותה החברתית אינה גבוהה. לפיכך אין כל הצדקה שהציבור, באמצעות המדינה, ישלם על התממשות הסיכונים בפעילות זו ושהמדינה תיהפך לחברת ביטוח.

עורכי הדין בירן וזינגר: "על אף ההלכה הטרייה של בית המשפט העליון, במקרה שלפנינו התקבלה טענתנו לאחריות רת"א, ונקבע כי עליה לפצות את התובע משום שרשלנותה של רת"א באה לידי ביטוי נוסף במישור המשלב פיקוח, אכיפה ואזהרה גם יחד לעניין התליית רישיון ההפעלה של בית-ספר עגור, שלא נאכף על ידי המדינה.

עו"ד נתנאל בירן www.biran-law.co.il, בעל משרד בירן עורכי דין, מתמחה בתביעות נזיקין, תאונות דרכים, תאונות עבודה, רשלנות רפואית ועוד. המשרד עוסק בתביעות של מבוטחים מול מוסדות, בתי חולים, קופות חולים וחברות ביטוח, להשבת זכויותיהם.