חציה באור אדום

האם הולך רגל שהחל לחצות מעבר חציה כאשר ברמזור דלק אור ירוק ולאחר מכן התחלף לאדום צריך להשלים את החציה או לחזור לאחור?

המקרה

בת.פ. 40/9997, מדינת ישראל נגד דעבול אליהו חי, אשר נדון בפני כבוד השופט הדר בבית המשפט לתעבורה ברמלה, נדונה סוגייה זו.

על פי הנטען בכתב האישום, בתאריך 30.4.31 בשעה 53.90, היה הנאשם הולך רגל על המדרכה ברחוב ז'בוטינסקי בראשון לציון, סמוך לצומת של רחוב זה עם רחוב עולי הגרדום. בצומת יש רמזור להולכי רגל המבקשים לחצות את הכביש ממערב למזרח במעבר החציה. לטענת המשטרה, הנאשם לא ציית לרמזור, שכן התחיל לחצות את הכביש כאשר ברמזור המוצב בכיוון החציה היה אור אדום.

הנאשם טען להגנתו כי מעבר החציה נחלק לשניים, דהיינו, רחוב ז'בוטינסקי מחולק על ידי אי תנועה בנוי, וכי הוא עשה צעד אחד כאשר היה ירוק, והרמזור התחלף לאדום לאחר שכבר ירד לכביש.

מטעם התביעה העידה עדת תביעה יחידה, היא השוטרת שהבחינה בעבירה שנעברה לטענתה, ורשמה לנאשם את הדוח שהוגש לבית המשפט. בדו"ח זה נרשמו הנסיבות המיוחדות של המקרה, וכן נרשמה תגובת הנאשם לייחוס העבירה, לאמור: "באמצע התחלף לאדום".

הנסיבות

השוטרת עמדה בצומת הרחובות ז'בוטינסקי ועולי הגרדום בראשון לציון. פניה פנו מערבה. היא הבחינה בנאשם שירד מהמדרכה וחצה את כל מעבר החציה כשברמזור להולכי רגל בכיוון חצייתו היה אור אדום. לטענת השוטרת, הנאשם חצה את רחוב ז'בוטינסקי, מכיוון מערב למזרח, בזמן שהיא עמדה במרחק של כ-7 מטרים ממקום ביצוע העבירה. השוטרת הוסיפה כי הרמזורים היו תקינים, נראו היטב לעין ונבדקו בטרם אכיפה.

השוטרת העידה כי ראתה שהנאשם התחיל לחצות כשהאור ברמזור אדום. היא נשאלה על ידי התובע אם הנאשם חצה את הכביש כשהוא רכוב על אופניים, והשיבה כי אינה זוכרת אם נסע באופניים או דחף אותם, אך אם כך היה הדבר, הוא היה נרשם בדוח.

לשאלת בית המשפט ענתה השוטרת: "אני אומרת שמותר לנסוע עם אופניים על מעבר חציה, גם מותר לדחוף אופניים כהולך רגל על מעבר חציה". בכך טעתה השוטרת טעות ראשונה, היות ואופניים הם רכב, אמנם לא רכב מנועי, ואסור לנסוע בהם על מעבר חציה.

בחקירה נגדית ובסיוע בית המשפט, נשאלה עדת התביעה היכן ראתה את הולך הרגל לראשונה, ואם ראתה אותו חוצה את המעבר בהליכה רצופה או שמא יצא מחנות הנמצאת בקרן הרחובות המדוברים. השוטרת השיבה כי אינה יודעת היכן הבחינה בהולך הרגל לראשונה ואם חצה בהליכה רצופה. היא ציינה כי רוחב המדרכה במקום הוא 4-5 מטרים, וכי הולך הרגל צריך לעשות 5-6 צעדים כדי להגיע לשפת המדרכה. בהמשך אמרה השוטרת: "לא אדע אם עצר לפני שירד. אני ראיתי שהוא ירד כשהיה אור אדום. הסתכלתי עליו ועל הרמזור, וראיתי שיש אור אדום."

”  אם הולך הרגל הוריד את רגלו לשבריר שנייה, ועוד דלק ברמזור אור ירוק, יש לראותו כמי שהתחיל בחציה, ואז החובה היא להשלים את פינוי הכביש מייד  “

בהמשך נשאלה השוטרת אם ייתכן שהולך הרגל התחיל לחצות באור ירוק, ובמהלך החציה התחלף הרמזור בכיוון הליכתו לאדום. השוטרת השיבה כי היא יודעת שבמצב זה אסור לו לחזור על עקבותיו. בהמשך אישרה כי רשמה שהוא יורד מהמדרכה וחוצה את כל מעבר החציה כשברמזור להולכי רגל בכיוון חצייתו אור אדום.

הפסיקה

בהתבסס על דברים אלה, סבר התובע מטעם המשטרה כי התביעה הוכיחה את כל האלמנטים הדרושים, מאחר שהשוטרת כתבה שברגע שהולך הרגל ירד וחצה, היה אור אדום ברמזור, בכיוון הליכתו.

כבוד השופט הדר סבר אחרת. בפסק דינו קבע כי התובע המלומד "...לא נתן דעתו לכך שבאמירה זו שמט הוא למעשה את הבסיס מעל כתב האישום. אילו היה התובע טורח לעיין בלוח התמרורים ועומד על ההגדרה של התמרור התשיעי שאותו הפר הנאשם, היה לומד כי האיסור הוא להתחיל בחציית הכביש כשיש אור אדום ברמזור, ומי שנמצא בכביש יפנה, ומיד. מכאן שהעבירה נעברת עם תחילת החציה, ובתנאי שהולך הרגל הוריד את רגלו אל הכביש כאשר ברמזור כבר דלק אור אדום בכיוון חצייתו. אם הולך הרגל הוריד את רגלו לשבריר שנייה, ועוד דלק ברמזור אור ירוק, יש לראותו כמי שהתחיל בחציה, ואז החובה היא להשלים את פינוי הכביש מייד..."

עוד קבע כבוד השופט הדר: "...השוטרת שהעידה בפניי לא נתנה דעתה למצב המשפטי המתואר לעיל, ואף טעתה טעות חמורה כאשר נשאלה על ידי בית המשפט האם מותר לחצות את הכביש בנסיעה על אופניים על פני מעבר החציה, והשיבה שכן. המדובר הוא ברכב שאיננו רכב מנועי, ועל כן אסור לנסוע על אופניים כדי לחצות את מעבר החציה. יש לדחוף אותם בהליכה כהולך רגל, וזאת הייתי מצפה משוטרת כי תדע."

זאת ועוד: "...מה שצריכה התביעה להוכיח כדי להשיג הרשעה בגין עבירה של חציית הולך רגל במעבר חציה כשברמזור דולק אור אדום, הוא כי ברגע שהולך הרגל הוריד את רגלו אל המדרכה כבר היה אור אדום ברמזור בכיוון הליכתו. אם דלק אור ירוק בכיוון הליכתו, והוא הספיק להוריד רק רגל אחת מן המדרכה אל הכביש, צעד זה לכשעצמו מקנה לו את הזכות להשלים את החציה. במובן זה דומה חציית הולך הרגל לחציית רכב כשאור אדום דולק ברמזור, שאז צריכה התביעה להוכיח כי שעה שהרכב חצה את קו העצירה, כבר דלק בכיוון נסיעתו אור אדום ברמזור.

לאור האמור לעיל קבע כבוד השופט כי הוא מזכה את הנאשם מן העבירה של אי ציות לרמזור אדום.

הכותב הינו מומחה בתחום הנזיקין והתעבורה.