מישהו צופה בך
שימוש במצלמות רחוב לאכיפת עבירות חניה
מה מעמדן של מצלמות הרחוב שהתקינה רשות מקומית לצורך אכיפת עבירות חניה? בשאלה זו דן בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב, ולבסוף זיכה את הנאשם בשל אי קבילות המצלמות.
הזכות לפרטיות
רשות מקומית התקינה מצלמות נייחות בצירים ראשיים בתחומה, והאכיפה נעשית מרחוק, בחדר הבקרה של העירייה. נהג נקלט במצלמת וידאו נייחת כשהוא מחנה ברחוב ראשי בחניה כפולה. הוא הכחיש את ביצוע העבירה, ולמרות שצולם זוכה על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים.
הזיכוי נבע משני טעמים, אחד מהם הוא פגיעה בזכות לפרטיות, והשני - היעדר סמכות בחוק להתקנת המצלמות. בית המשפט לעניינים מקומיים קבע, כי במקרה דנן המצלמה מצלמת ומקליטה את הנעשה ברחוב, ולא בשטח פרטי, אבל לאדם יש זכות לפרטיות גם במרחב הציבורי, אם כי היא מצומצמת יותר מאשר בביתו. זכות זו היא ליהנות מן "האנונימיות של ההמון". ההגנה על הפרטיות בהקשר זה היא על חירות של אדם, באופן שיוכל לעשות כל שיחפוץ. מצלמה במרחב הציבורי מגבילה את חירות הפעולה של כל אזרח. אין לבחון רק את הפגיעה של כל מצלמה בפרטיות של העוברים ברחוב, אלא את "נטייתן" של המצלמות האלו להתפשט, באופן שהאזרח יהיה מפוקח על ידן על כל צעד ושעל.
” בערעור קבע בית המשפט, כי גם אם קיימת פגיעה בפרטיותם של אזרחים, הרי שרמתה נמוכה ביותר, ועל כן היא מידתית ונעשית לתכלית ראויה: אכיפת חוקי החניה בצמתים ראשיים ובעייתיים ומניעת הפרעה לתנועה על ידי אזרחים החונים בניגוד להוראות התמרורים “
לגבי סמכות העירייה להתקין מצלמות וידאו ברחוב, בית המשפט לעניינים מקומיים קבע, כי היה צורך בהסמכה מפורשת בחוק לשם התקנתן, כפי שעשה המחוקק כאשר הסמיך את הרשויות המקומיות לאכוף עבירות תעבורה באמצעות מצלמות בחוק לתיקון פקודת התעבורה. משלא הוסמכה הרשות המקומית כחוק, אין תוקף לשימוש במצלמות.
העירייה לא הרימה ידיים וערערה לבית המשפט המחוזי, שקיבל את ערעורה והרשיע את הנהג.
לעניין הפגיעה בפרטיות נקבע, כי מדובר במצלמות וידאו נייחות שהעירייה הציבה במקומות שהם צירי תנועה ראשיים בעיר, בעייתיים וקשים, לצורך אכיפה יעילה של הסדרי החניה בהם. אלו מצלמות סטטיות עם שדה ראייה מצומצם. הצילומים מצולמים מרחוק כך שאי אפשר להבחין בפני אנשים ובזהותם, אף לא בפני הנהגים, והן מתעדות רק עבירות חניה. הצילום נעשה ברזולוציה נמוכה, המספיקה לצורך זיהוי לוחיות הרכב בלבד. התיעוד איננו מקושר למאגרי מידע עירוניים וחיצוניים, למעט בסיס נתוני הרכב. סרטי הווידאו אינם נשמרים במאגר, אלא לפרק זמן הדרוש לאכיפה ולבקרה. מלבד זאת הפקח צופה בזמן אמת בשידור הווידאו, וכאשר הוא רואה שמתבצעת עבירת חניה, הוא רושם דו"ח חניה בזמן אמת.
בטרם הופעלו המצלמות הודיעה העירייה לציבור על הפעלתן באמצעות אתר האינטרנט שלה. במקומות שבהם הוצבו המצלמות קיים שילוט גדול וברור, המלמד על "אזור אכיפת חניה מוגברת באמצעים אלקטרוניים" כדי שהאזרחים יהיו מודעים לאכיפה.
בהתחשבו בנתונים אלה, קבע בית המשפט המחוזי כי הפגיעה בפרטיות, אם ישנה כזו, מוצדקת לתכלית ראויה של אכיפת חוקי החניה, והיא מזערית ומידתית ביותר.
בבית משפט לעניינים מקומיים הועלו חששות כבדים ומיני השערות, בהם שמספר המצלמות האלו יגדל, הן יוצבו בכל מקום, ושרשת המצלמות תגרום פגיעה חמורה בפרטיות האזרחים העוברים במרחב הציבורי. בית המשפט המחוזי קבע, כי להשערות האלו אין בסיס עובדתי. למרות שלמצלמות הווידאו האלו מיוחסות תכונות של מצלמות מעקב על אזרחים - התחברות לרשת של מצלמות אחרות ושמירת התיעוד - אין להן יכולות כאלה. לפיכך התחקות אחרי אזרחים העוברים במרחב הציבורי אינה אפשרית.
בית המשפט קבע, כי כאשר מדובר בתשע מצלמות וידאו במרחב הציבורי שהוצבו לשם אכיפת חוקי החניה, והן פועלות בזמנים ובשעות מסוימים בלבד, ורק כאשר פקחי חניה מאיישים את חדר הבקרה, וכן הן סטטיות, מכוונות לעבר תמרורים וחניות בלבד, שדות הראייה שלהן מצומצמים והרזולוציה נמוכה, אין פגיעה בפרטיותם של האזרחים. גם אם קיימת פגיעה כזו, הרי שרמתה נמוכה ביותר, ועל כן היא מידתית ונעשית לתכלית ראויה: אכיפת חוקי החניה בצמתים ראשיים ובעייתיים ומניעת הפרעה לתנועה על ידי אותם אזרחים החונים בניגוד להוראות התמרורים.
” בית המשפט לעניינים מקומיים קבע, כי המצלמה מצלמת ומקליטה את הנעשה ברחוב, ולא בשטח פרטי, אבל לאדם יש זכות לפרטיות גם במרחב הציבורי, אם כי היא מצומצמת יותר מאשר בביתו “
באשר לסמכות המערערת להציב מצלמות לצורך אכיפת עבירות חניה, בית המשפט המחוזי הפנה לחוזר מנכ"ל משרד הפנים מאפריל 2018, המסדיר את נוהל השימוש במצלמות וידאו לצורך אכיפת עבירות חניה.
על בסיס נימוקים אלה קיבל בית משפט המחוזי את ערעור העירייה והרשיע את הנהג בעבירה של חניה כפולה. הנהג לא השלים עם פסיקת בית המשפט המחוזי וביקש לערער על פסיקה זו לבית המשפט העליון. בקשתו נדחתה והרשעתו נותרה על כנה.
