כיסוי ביטוחי לנהג שלא ידע על פסילה
בית משפט השלום בראשל"צ יתבקש להכריע בסוגיה אם קיים כיסוי ביטוחי מלא בתאונה שבה היה מעורב נהג שלא ידע כי הוא נוהג בזמן פסילה. זאת בעקבות תביעת תגמולי ביטוח על סך 195,000 ש"ח, שהוגשה על ידי חברת ארבל הפקות מצור יגאל נגד הכשרה.
התובעת הייתה בעלים של רכב מסוג מיצובישי אאוטלנדר, והכשרה ביטחה את הרכב בפוליסה לביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 3.5 טונות. באחד הימים ניזוק הרכב בתאונה בעת שברכב נהג בעליה של החברה, מעוז קסטלר. על פי קביעת שמאי מטעם הכשרה, בגלל התאונה נגרם לרכב אובדן מוחלט והרכב הורד מהכביש.
כחודשיים וחצי לאחר התאונה הודיעה הכשרה לתובעת על דחיית תביעתה לתגמולי ביטוח, בטענה המוכחשת על ידי התובעת שלפיה במועד התאונה היה הנהג ברכב "שלול על ידי משרד הרישוי בשל צבירת נקודות".
לדברי התובעת, בהתאם לדין ולהלכות המחייבות בעניין, כל עוד דבר פסילת רישיון הנהיגה לא הובא לידיעת הנהג, וכל עוד הנהג לא ידע פוזיטיבית שהוא בפסילה, הרי שהוא נוהג כדין ואין לראות בו כמי שנוהג בזמן פסילה. כפועל יוצא מכך, גם אין לשלול ממנו את תגמולי הביטוח.
בתביעה נאמר, כי הואיל וחזקה על הכשרה שהיא מכירה את הדין, מחובתה היה לבדוק באופן יזום, ובטרם היא ממהרת לדחות את תביעתה לתגמולי ביטוח, אם הפסילה הובאה בפועל לידיעת הנהג בטרם התאונה.
ממילא, מציינת התובעת, הנטל להוכיח כי נהג הרכב ידע על הפסילה לפני התאונה מוטל על הכשרה, הטוענת לחריג לכיסוי (נהיגה בזמן פסילה), ומאחר שהטענה מייחסת לנהג אחריות בעלת גוון פלילי, הנטל המוטל עליה גבוה מהנטל הרגיל.
לדברי התובעת, בלי לפגוע בנטל ההוכחה המוטל על הכשרה, אילו הייתה פועלת בהתאם לחובתה היא הייתה מגלה בבדיקה פשוטה של מספר הדואר הרשום, הנקוב בהודעת משרד הרישוי, כי ההודעה על הפסילה לא הובאה לידיעת הנהג בטרם התאונה, וכי המכתב הוחזר לשולח.
בתביעה נאמר, כי ככל שהכשרה אכן ביצעה בדיקה מתחייבת זאת, המשמעות היא שהיא ידעה כי נהג הרכב לא קיבל הודעה על הפסילה ובכל זאת דחתה את תביעתה של התובעת, עת היא יודעת שהדחייה מנוגדת לדין, כלומר פועלת בשיטת מצליח.
מצד שני, אילו הכשרה לא ביצעה את המינימום המוטל עליה ולא בדקה את מספר הדואר הרשום, הרי שעצמה את עיניה וכשלה בביצוע הבדיקה שעליה לבצע במסגרת בירור החבות, כנראה מתוך טקטיקה נפסדת לדחות בכל מקרה את התביעה, אולי יצליח לה.
התובעת מציינת, כי לאחר שהובא לידיעתה של הכשרה כי הנהג לא ידע על הפסילה, היא המשיכה לדבוק בעמדתה השגויה ונמנעה מלשלם לה את תגמולי הביטוח המגיעים לה. מכאן שאין מנוס מהגשת התביעה הנדונה. כך או כך, מדגישה התובעת, מאחר שהפסילה לא הובאה לפני התאונה לידיעת הנהג, שכלל לא ידע כי הוא נוהג בזמן פסילה, קיים כיסוי ביטוחי מלא.
אילוסטרציה
