האם רובוט לשינוע מטענים הוא כלי רכב?

האם רובוט המשנע מטענים הוא כלי רכב או כלי עבודה? זו עיקרה של תביעה שהגישה לאחרונה חברה העוסקת במתן שירותים לוגיסטיים נגד רשות המיסים באמצעות עו"ד אליס אברמוביץ'. בתביעה נטען, כי החברה ייבאה ארצה רובוטים לצורך שינוע מטענים במחסניה, ובשל כך התייחסה אליהם כפטורים ממכס. אלא שלפני כחצי שנה, כך נטען, קיבלה החברה הודעת חיוב מבית המכס, שבה נאמר לה כי הרובוטים שייבאה נחשבים רכבי עבודה, לכן סיווגם שונה לצו תעריף המכס, ולא כפי שסיווגה אותם החברה.

שני ערעורים של החברה לרשות המיסים נדחו ללא הסבר, וכדי להימנע מהפעלת הליכים נגדה לפי פקודת המיסים (גבייה), היא נאלצה להפקיד ערבות בנקאית לרשות המיסים בסכום של יותר ממיליון שקלים.

בכתב תביעה מנומק שהוגש לאחרונה לבית המשפט, טוענת עו"ד אברמוביץ' כי הרובוטים שייבאה החברה אינם יכולים להיחשב כלי רכב, ומשכך יש לסווגם בפרט הפטור ממכס. לטענתה, הרובוטים דומים במראם ובצורתם לשואבי אבק רובוטיים, הנפוצים בבתים רבים בישראל ובחו"ל. "מובן מאליו כי רובוטים כאלה לא יסווגו כרכבי עבודה אלא כשואבי אבק, בהתאם לפונקציה העיקרית שלהם. כך, גם רובוטים על גלגלים המיועדים לניקוי בריכות יסווגו כמכונות לסינון ולטיהור נוזלים ולא כרכבי עבודה."

צילום: KUKA; יוטיוב

לטענת עו"ד אברמוביץ', על פי הסיווג החדש של המועצה לשיתוף פעולה בענייני מכס, שנכנס לתוקפו בארץ ב-1988, יש לסווג טובין על פי הפונקציה העיקרית שלהם. מכיוון שהפונקציה העיקרית של הרובוטים של החברה היא שינוע והרמה של מטענים, אין לסווג אותם כרכבי עבודה.

על פי התביעה, בפרט שבו סיווגה רשות המיסים את הרובוטים, אפשר לסווג אך ורק "כלי רכב תפעולי", כהגדרתו בתקנות התעבורה. "מדובר בכלי רכב מבוטח כדין, שבו נוהג אדם בעל רישיון מתאים, שייעודו התפעולי, כגון גרירת משאות או הסעת נוסעים, נקבע מראש על ידי המפקח על רכב תפעולי במשרד התחבורה, ואשר מותר לשימוש אך ורק באזור ייעודי לרכב תפעולי, שבכניסה אליו וביציאה ממנו הוצב תמרור המציין זאת", דברי עו"ד אברמוביץ'.

עוד נטען, כי "אמנת וינה" בדבר תנועה בכביש מ-1968, שמדינת ישראל חתומה עליה, מגדירה רכב תפעולי ככזה שנהוג בידי אדם ונוסע בכביש ולא על גבי מסילה. "עולה אפוא כי בפרט שבו סיווגה רשות המיסים את הרובוטים של התובעת, אפשר לסווג אך ורק כלי רכב תפעוליים, דהיינו כלי שאדם נוהג בו ושאינו נע על גבי מסילות. הגדרה זו אינה מתארת כלל וכלל את הטובין נשוא ענייננו", לשון התביעה.

למונח "רובוט" יש הגדרה ברורה בדברי ההסבר לאמנה, טוענת עו"ד אברמוביץ': מכונה אוטומטית הניתנת לתכנות לצורך ביצוע פעולות חוזרות ונשנות, או מכונה הפועלת באמצעות חיישנים. הרובוטים של החברה בהחלט עונים להגדרה הזו.

עו"ד אברמוביץ' מתייחסת גם לתכלית העיקרית שלשמה מוטל מכס על טובין מיובאים, והיא "הגנה על תוצרת הארץ". במקרה הנדון אין תוצרת מקומית שיש להגן עליה, לכן לא ראוי להטיל מכס על היבואנים.

בעקבות כל זאת התבקש בית המשפט לקבוע, כי הודעת החיוב הוצאה לחברה שלא כדין, ולכן היא בטלה, וכי על רשות המיסים להחזיר לחברה את הערבות הבנקאית הגבוהה שנדרשה להפקיד להבטחת הגבייה.

התביעה נדונה בבית משפט השלום בתל אביב.

עו"ד אליס אברמוביץ עוסקת בתביעות ייצוגיות, דיני מכס, דיני הובלה ימית ואווירית ומחלוקות מתחום הקניין הרוחני בהקשר של יבוא מקביל. www.ab-legal.co.il