בקשה לתביעה ייצוגית: השבת מצב הרכב לקדמותו בעסקת ליסינג

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי בת"א נגד חברת פסיפיק רכב ותחבורה מפארק ראם בבני עייש, המספקת שירותי ליסינג לכלי רכב תחת מותג FREESB (החליף את המותגים LEASE 4 U וקל אוטו), והיא בבעלות קרסו מוטורס.

המבקש, יעד רותם תושב חיפה, מרצה למשפטים ועו"ד בעיסוקו מציין, כי בחוזה האחיד המסדיר את היחסים בין החברה לבין לקוחותיה נקבע, כי על הלקוח להחזיר לה את כלי הרכב במצב שבו נמסר לו כפוף לבלאי סביר. ואולם החברה מאפשרת ללקוח להתקשר עימה בחוזה הכולל תניה הפוטרת אותו מהשבת המצב לקדמותו, דהיינו הוא פטור מלפצות את החברה בגין נזקים כלשהם שנגרמו לרכב בתקופת השכירות. הפטור ניתן ללקוח "כפוף לדיווח על כל אירוע ביטוחי."

המבקש טוען, כי החברה מעניקה פירוש דווקני ושגוי לדרישת הדיווח, אשר תוצאתו היא דרישתה מהלקוח, לאחר שערכה לרכב בדיקה קפדנית ביותר עם תום תקופת הליסינג, פיצוי (מופרז) בגין נזקי פח לרכב, שלגביהם לא מסר לה הלקוח הודעה קודם לכן. זאת למרות שאין לדרישתה זו עיגון בהוראות החוזה (לפי פירושו הנכון), וללא תלות בנסיבות או בשאלה אם אי מסירת ההודעה גרמה לה נזק כלשהו.

לדברי המבקש, הפירוש של החברה לדרישת הדיווח הוא שמדובר בדרישה קטגורית אשר התוצאה האוטומטית של הפרתה היא שלילת הפטור מהלקוח וחיובו בהשבת המצב לקדמותו. זאת כאמור על אף שהלקוח רכש ממנה פטור מהשבת המצב לקדמותו ושילם בעבורו סכום לא מבוטל, ועל אף שלא נגרם לה נזק כלשהו בגלל אי הדיווח.

המבקש סבור, כי למדיניות האמורה של החברה אין הצדקה משפטית או כלכלית, וכי הדבר בא לידי ביטוי במיוחד כאשר אי הדיווח לא הסב לה נזק. לדוגמה, אם נגרם לרכב נזק על ידי צד שלישי שהלקוח אינו מודע לזהותו, הדיווח לחברה על הנזק אינו מעלה או מוריד, שכן החברה אינה יכולה להגיש תביעת שיבוב נגד מזיק אשר זהותו אינה ידועה לה.

לטענת המבקש, החברה שוללת מהלקוח פטור מאחריות שבעדו הוא שילם לה טבין ותקילין, והכול בניגוד להוראות החוזה בין הצדדים. כך, לקוח תם לב עלול למצוא עצמו בפני דרישת פיצוי קטגורית ומופרזת שאין לה הצדקה עניינית.

הפיצוי הניתן לחברה גם מעשיר אותה שלא כדין, מאחר שהלקוח שילם לה בגין הפטור מאחריות להשבת המצב לקדמותו, ולמרות זאת היא דורשת ממנו פיצוי.

מדיניות החברה שלפיה הלקוח אינו פטור מהשבת המצב לקדמותו בכל מקרה של אי דיווח, עומדת בסתירה להוראה הקוגנטית הקבועה בסעיף 24 לחוק חוזה הביטוח. ביסודו של הסעיף האמור עומד הרעיון שהיה וחובת ההודעה בדבר התרחשות מקרה הביטוח לא קוימה "מסיבות מוצדקות" או שאי קיומה לא גרם נזק למבטח, אין לשלול מן המבוטח את זכאותו לתגמולים אפילו איחר במסירת ההודעה.

המבקש סבור, כי הגיונו של סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח חל על יחסי הצדדים לחוזה ליסינג, אפילו ייקבע שאין לראות בתניית הפטור משום הסדר ביטוחי.

בית המשפט מתבקש לאשר את התביעה כייצוגית בשמה של קבוצת כל הלקוחות של החברה אשר בחוזה שלהם עמה נכללה תניה בדבר ביטול השבה לקדמות, ואשר החברה חייבה אותם בתשלום בגין השבה לקדמות.