כבל הטעינה נעלם

חברת אמפאר סוכנויות רכב המפעילה מרכז שירות לרכב בנתניה, הגישה תביעת לשון הרע על סך 161,400 ש"ח נגד אחד מלקוחותיה, יניב רצון תושב עין שריד, שהכניס את רכבו באחד הימים למרכז השירות שלה ולטענתה פרסם לאחר מכן לשון הרע כלפיה ברשת פייסבוק.

בתביעה שהוגשה לבימ"ש השלום בחדרה נאמר, כי הטיפול ברכבו של הנתבע הסתיים בהצלחה, והוא אסף את רכבו ממרכז השירות ונפרד לשלום ללא תלונות או הערות. ואולם להפתעת התובעת, בחלוף מספר ימים לאחר שנמסר לו הרכב, טען הנתבע כי מתוך רכבו נעלם כבל טעינה מקורי, וכי בעת שהיה רכבו במוסך השתמשו העובדים ברכבו לנסיעות פרטיות. הוא התבסס על הודעה שנתקבלה אצלו מחברת פנגו, ולפיה הרכב נכנס לחניון.

בתביעה נאמר, כי מבדיקת המצלמות במרכז השירות אשר תיעדו את הטיפול ברכב ומשיחות בירור עם העובדים שטיפלו ברכב, לא נמצאו אינדיקציות לטענות הנתבע.

לנתבע הוצע לבדוק אם שכח בביתו או בכל מקום אחר את כבל הטעינה בטרם נכנס למרכז השירות או אם נפלה טעות בחברת פנגו בנוגע להודעתה שרכבו נכנס לחניון, שהרי הוכח כי הרכב לא יצא מהמוסך לנסיעות פרטיות ולבטח לא נכנס לשום חניון.

כמו כן נשלח לנתבע הסרטון ממצלמות האבטחה במרכז השירות עם דגש בשעה שלגביה מסרה חברת פנגו כי הרכב היה בחניון. הסרטון מוכיח כי הרכב לא יצא משטח מרכז השירות. לאחר קבלת הסרטון אישר הנתבע בהודעת ווטסאפ חוזרת כי טעה, וכי נוכח לראות בסרטון האמור כי רכבו היה במוסך כל העת.

עוד טען הנתבע, כי זה מספר חודשים הוא לא השתמש בכבל הטעינה, וכי בדרך כלל הוא מטעין את רכבו בעמדות טעינה ציבוריות. הוא אף העלה ספקות לגבי הימצאות כבל הטעינה ברכבו ולא היה משוכנע בכך.

לדברי התובעת, לתדהמתה פרסם הנתבע פוסט בפייסבוק מחשבונו הפרטי, בקבוצה ייעודית לכלי רכב מן הסוג שלהם נותנת התובעת שירות (MG HS PHEV) ואשר בה חברים כ-7,800 אנשים, ובמסגרתו העלה טענות שקריות. בין היתר ככתב: "כבל הטעינה המקורי של המכונית נעלם בזמן הטיפול והמוסך התנער מאחריות. לתשומת לבכם." הנתבע העלה טענות גם לגבי שירות לקוי במוסך ואי עדכון הלקוח לגבי מצב רכבו: "לא עונים לטלפונים, ולא חוזרים ללקוח כאשר הוא מצליח להשאיר הודעה."

לדברי התובעת, מדובר בפרסום לשון הרע כלפיה אשר בעטיו סביר להניח כי לקוחות פוטנציאליים עתידיים ידירו את רגליהם ממרכז השירות שבבעלותה בעקבות הפרסום השקרי האמור, וזאת נוסף על פגיעה במוניטין הטוב שלה.

התובעת מציינת, כי במענה למכתב התראה בטרם נקיטת הליכים דחה הנתבע את טענותיה, ואם לא די בכך עוד דרש פיצויים על אובדן כבל הטעינה לכאורה בסכום של 2,600 ש"ח, פיצוי של 1,200 ש"ח על השבתת רכבו לארבעה ימים בעקבות השירות הלקוי והבלתי מקצועי במוסך, כטענתו, ופיצוי של 20,000 ש"ח בגין עוגמת נפש והשפלה, כטענתו.

בית המשפט מתבקש על ידי התובעת להטיל על הנתבע את הפיצוי המרבי הקבוע בחוק איסור לשון הרע ולחייבו לפרסם התנצלות.