תביעת מיליונים נגד בכירי פרשמרקט לשעבר

חברת פז קמעונאות ואנרגיה, הבעלים של רשת הסופרמרקטים פרשמרקט שנרכשה על ידה תמורת 2.5 מיליארד שקלים, הגישה תביעה על סך 8.6 מיליון שקלים נגד שלמה משרקי, לשעבר מנהל כספים ברשת פרשמרקט, אמציה רפלד, לשעבר מנהל נכסי סופרים וייזום ברשת, ונגד חברת צים הופטמן קמעונאות, המפעילה רשת סופרמרקטים מתחרה הפועלת תחת מותג סופרטל.

במבוא לכתב התביעה נאמר, כי עניינה בהתנהלותם של משרקי ורפלד בעת ביצוע תפקידיהם ברשת פרשמרקט, ובאופן ספציפי בהתנהלותם עת ביצעו משא ומתן בשם פרשמרקט לחידוש הסכם שכירות ולהארכת תקופת השכירות של סניף פרשמרקט ברחוב בנימין מינץ בפתח תקוה, שפעל במרכז השכונתי במקום כ־15 שנים תחת מותג היפר דודו

פז מציינת, כי מועד סיום ההתקשרות החוזית מושא סניף מינץ היה סוד שלה בין היתר, ובפרט כדי שלא ייחשף למתחרים, וכי היא פעלה לשמור בסוד את המידע האמור. לטענתה, משרקי ורפלד, המועסקים כיום אצל הרשת המתחרה סופרטל, פעלו זמן רב כ"סוכנים כפולים" עת מצד אחד הסתירו מפרשמרקט מידע מהותי, ומצד שני מסרו לרשת סופרטל מידע סודי וחסוי כדי לחבל באפשרותה של פז להאריך את הסכם השכירות של הסניף, הממוקם במרכז מסחרי שכונתי קטן, והכול בעודם עובדי פז, בניגוד לדין ותוך ביצוע פעולות חמורות במיוחד.

לטענת פז, משרקי ורפלד פעלו בניגוד להוראות המפורשות שנתנה להם לא רק משום שסטו מן ההנחיות הראשוניות שקיבלו באשר לדמי השכירות שעליהם להציע אלא גם משום שלא נקטו בכל האמצעים הדרושים כדי להשיג למעסיקתם פז את העסקה הטובה ביותר. למשל, הם לא "הרימו דגל" בפני פז בנוגע לצורך לעדכן את דמי השכירות, לא התריעו בדבר קיומם של פערים בין הצעות הצדדים על אף שהיו מודעים לכך בזמן אמת, ולא התריעו על קיומו של צד שלישי שעימו מתכוון בעל הנכס להתקשר על אף שהיו מודעים לקיומו. כמו כן התברר כי השניים לא פעלו לקידום המשא ומתן במידת הרצינות הראויה והמצופה מהם.

עוד טוענת פז, כי משרקי ורפלד הציגו במתכוון מצגי שווא והסתירו מידע מהותי הנוגע למשא ומתן, ניהלו את המשא ומתן תוך ניצול לרעה של האמון שניתן בהם, העבירו למתחרה, רשת סופרטל שאצלה החלו לעבוד, מידע מסחרי, סודי, חסוי ורגיש, ולמעשה סיכלו במחדל או במעשה את קידום עסקת השכירות תוך קידומה למען רשת סופרטל המתחרה ותוך שיפור תנאי ההעסקה שלה.

בתביעה נאמר, כי על בסיס מידע זה יצרה רשת סופרטל קשר עם בעלת הנכס, החברה הזרה אורלה אינבסטמנטס לימיטד הרשומה בגיברטל, באמצעות נציגה בישראל. כך הצליחה סופרטל לנשל את פרשמרקט מהמשך שכירת הנכס מחודש מרס. לבעלת הנכס לא הייתה סיבה לגיטימית לסיים את התקשרותה עם פרשמרקט לשם הפעלת הסניף המצליח. לצדדים היה ברור כי הסניף מצליח, וכי פרשמרקט מעוניינת להמשיך ולשכור את הנכס. אשר על כן ברור כי הסיבה היחידה לאי הארכת הסכם השכירות של פרשמרקט קשורה להתנהלותם הפסולה של הנתבעים מרשקי ורפלד, אשר אפשרה לסופרטל לנשל את סניף מינץ מידי פרשמרקט.

לדברי פז, מדובר בהתנהלות שיטתית של סופרטל, הפועלת תוך נקיטת פרקטיקות אסורות של תחרות לא הוגנת לסיכול פעילותה של פרשמרקט.

פז מבקשת מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לחייב את הנתבעים לפצות אותה בגין הנזקים נגרמו לה כפועל יוצא מהפסקת פעילות סניף פרשמרקט ברחוב מינץ בפתח תקוה מחודש מרס בסך של 5.56 מיליון שקלים. כמו כן היא מבקשת לחייב את הנתבעים לפצות אותה ב־930,000 שקלים בגין הפרות חובות תום הלב והאמון. הסכום משקף השבה של פיצויי הפיטורים שהופקדו לקופת הגמל ושוחררו לטובת השניים ופיצויים בגין הנזק הבלתי ממוני שגרמו לפרשמרקט.

אילוסטרציה