הפעלת מסעדות לממכר מזון בנתב"ג

רשות שדות התעופה בישראל נתבעת בבית המשפט המחוזי בת"א לשלם 9.4 מיליון ש"ח לחברת דק איירפורט יזמות מת"א (קשורה לחברה המפעילה את מסעדות פריים לממכר מזון אסיאתי יוקרתי). נטען להפרת הסכם הרשאה להפעלת שתי מסעדות לממכר מזון אסיאתי וסושי בנתב"ג. המסעדה הראשונה מוקמה באולם הנוסעים היוצאים של טרמינל 3 במתחם הדיוטי פרי, והמסעדה השנייה מוקמה במרכז המסחרי שחקים - BUY&BYE בקומה השלישית של טרמינל 3.

לדברי התובעת, אירועים שקרו לאחר החתימה על החוזה העיקרי, ובכללם הליך משפטי שהתנהל בין הצדדים ומגפת הקורונה העולמית, הביאו לשינויי התנאים שנקבעו בחוזה העיקרי, ובכלל זה הארכת תקופת החוזה ושינוי בתחשיב של דמי ההרשאה. שינויים אלה קיבלו ביטוי בנספחי שינויים, אשר כמו החוזה העיקרי, את נוסחם הכתיבה הרשות, ונאסר להכניס בהם שינויים או תיקונים, והרשות פעלה חד-צדדית להכנסת שינויים בחוזה העיקרי בניגוד לנוסחו החתום.

ואולם הרשות חזרה בה מהתחייבויותיה במסגרת הסכמי השינויים, ביטלה שלא כדין סיכומים שהושגו, בכלל זה במסגרת נספחי השינויים, לאחר שהתובעת שינתה את מצבה לרעה על בסיס ההתחייבויות שבנספחי השינויים.

הסכומים ששילמה התובעת לרשות בשנים 2022 ו-2023 בגין רכיבים ששונו בנספחי השינויים, היו לא בהתאם לנספחי השינויים אלא בהתאם לסכומים שבחוזה העיקרי, וכך חויבה התובעת בסכומים גבוהים מאלה שנקבעו בחוזה העיקרי. לאחר חתימת החוזה פעלה הרשות חד-צדדית להכנסת שינויים בחוזה העיקרי בניגוד לנוסחו החתום.

התובעת מציינת כי הפעילה את המסעדות, אך ההפעלה הושהתה בזמן מגפת הקורונה, והיא נמנעה מלנצל פתח יציאה שעמד לרשותה לפי ההסכם, בשל הסתמכותה על מצגי הרשות והתחייבויותיה, בכללם במסגרת הסכמי השינויים שנוסחו על ידה ונחתמו ביניהן.

ואולם, טוענת התובעת, הרשות התנערה מהסיכומים ונקטה פעולות חד-צדדיות. כך עשתה בתקופה הקודמת לסילוקה בכוח בחודש יוני אשתקד ממקומות השירות בטרמינל 3, תוך עשיית דין עצמי וגרימת נזקים לא מבוטלים הן לתובעת, הן לציבור הנוסעים והן לקופה הציבורית שעל שמירתה אמונה רשות שדות התעופה.

התובעת מציינת, כי עד למועד יציאתה שילמה לרשות דמי הרשאה של כ-20 מיליון ש"ח. לטענתה, לרשות אצה הדרך לסלק אותה מהמסעדות ללא כל זכות, וזאת ממניעים פסולים, אישיים ונקמניים, בכלל זה של העושים במלאכה מטעמה, אשר ניצלו את תקופת עזיבת הבכירים ברשות, אשר בתקופתם נשמע קולה, כדי לסלקה מהמסעדות ולהעביר את נכסיה ללא מכרז למפעיל אחר שנציגי הרשות חפצו ביקרו.

בתביעה נאמר, כי נתבעת תמת לב, זהירה, אשר הייתה מרגישה מחויבת לפעול לפי הקבוע בנספחי השינויים המוסכמים, הייתה מתנהלת באופן שוויוני וללא משוא פנים, לא הייתה נוהגת כלפי התובעת כפי שהנתבעת מצאה לנכון להתנהל, ולא הייתה פועלת לביטול הסכמים שעליהם הסתמכה באופן חד-צדדי ומזיק, תוך פינויה בכוח מהמסעדות וגרימת נזקים כספיים ותדמיתיים.