נזק חקלאי לעגבניות בשל עומס חום

חברת שפע ושגשוג מת"א, העוסקת בגידול ושיווק של תוצרת חקלאית, הגישה לבימ"ש השלום בת"א תביעה על סך 700,000 ש"ח נגד קנט קרן לביטוח נזקי טבע וחקלאות.

לדברי התובעת, היא רכשה מהנתבעת, שהיא חברה לביטוח נזקי טבע בחקלאות, פוליסות ביטוח לעגבניות בעמק בית שאן, ובסך הכול 135 דונם שטח מבוטח בביטוח אסון טבע. באחד הימים בראשית חודש יוני אשתקד אירע מקרה ביטוח שהשמיד את כל יבול העגבניות.

בתביעה מצוין, כי חודש יוני אשתקד היה בסדרת המדידות החודשיות החודש החם ביותר בהשוואה לחודשי יוני מתחילת המדידות בארץ, וכי הטמפרטורה בחוות עדן שבעמק בית שאן הגיעה לשיא ביום האירוע, 3 בחודש יוני, עם טמפרטורת שיא חריגה של 44.8 מ"צ.

לדברי התובעת, האירוע האקלימי נכנס לגדר אסון טבע שבפוליסת הביטוח, ובכך גם הכירה הנתבעת. האירוע הסב נזק של 100% ליבול העגבניות. התובעת מציינת כי אירוע אקלימי כהגדרתו בחוזה הביטוח הוא תופעת טבע אקלימית חריגה שאינה מעשה ידי אדם. האירוע אינו נפוץ באזור.

בתביעה נאמר, כי הנתבעת הכירה באירוע כ"אירע אקלימי" (אסון טבע) וקבעה לשטח א' אחוז נזק 100% ולשטח ב' אחוז נזק של 90%, ואולם לאחר מכן החליטה להוציא הערכת מעריך חדשה לשני השטחים, ובה נקבעו לשטח א' 25% נזק ולשטח ב' נקבעו 25% נזק בלבד (גם כן כאירוע אקלימי).

לדברי התובעת, לפי אחוז נזק כזה ולאחר ניכוי ההשתתפות העצמית כקבוע בחוזה הביטוח בשיעור של 30%, לא שילמה לה הנתבעת דבר בעבור אירוע הנזק. לטענתה, הנתבעת החליטה על דעת עצמה לשפר את מצבה רק כדי לא לשלם לה כלל תגמולי ביטוח, ולהוריד את שיעור הנזק לשיעור שבו לא תידרש לשלם דבר. מאחר שאחוזי הנזק אינם עולים בקנה אחד עם אירוע הטבע שאירע במועד קרות הנזק, היא אינה זכאית לדבר. זאת למרות אירוע נזק קיצוני של חום, שהיבול לא היה יכול לשרוד אותו.

התובעת טוענת לאחוז נזק מלא בשיעור 100% בגין שני השטחים מאחר שלא ייתכן שכל היבול קיבל באותה מידה אותם תנאים אקלימיים וניזוק באופן חלקי. כל העגבניות נחשפו בדיוק לאותו גל חום הרסני. קביעתו המאוחרת של המעריך קובעת אחוז נזק של 25% כדי לא לשלם תגמולי ביטוח כלל.

לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת של מומחה אגרונום מטעמה, הקובעת כי תוצאתו הישירה והבלעדית של החום הקיצוני, כפי ששרר ביום האירוע ובשלב הגידול שאליו הגיעו שטחי היבול, היא השמדת היבול באופן מוחלט, ואלמלא אירוע הנזק, היבול היה במצב מיטבי לשיווק, באופן מלא ואופטימלי.

אשר על כן בית המשפט מתבקש לקבוע כי על הנתבעת לשאת בתגמולי ביטוח לאירוע כאסון טבע באחוז נזק של 100% לשני השטחים. לחילופין, לקבוע כי מקרה הביטוח הוא נזק טבע כהגדרתו בפוליסה, וכי התובעת זכאית לתגמולי ביטוח בהתאם להוראות הפוליסה הרלוונטית.

לדברי התובעת, גם אם הנתבעת הייתה משלמת לה את מלוא התגמולים, גם אז הדבר לא היה מפצה אותה על הנזק שנגרם לה בפועל, ואולם אין לה אלא להיסמך על חוזה הביטוח שכתבה הנתבעת, אשר הוקם כדי לסייע לחקלאים בשעתם הקשה עקב נזקי טבע או אסונות טבע שגרמו נזקים כלכליים לתוצרתם החקלאית הקיימת ו\או הפוטנציאלית. כל זאת כדי לשמר ולחזק את החקלאות הישראלית.

אילוסטרציה