בקשה לתביעה ייצוגית: הפוליסה חודשה אוטומטית

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה נגד חברת הביטוח אי.איי.ג'י בטענה לחידוש אוטומטי וחד-צדדי של פוליסת תאונות אישיות מסוג "נהג מוגן", ללא ידיעת המבוטחים ואישורם מראש, מחודש מאי 2021. זאת עת נקבע בחוזר הביטוח שפרסמה רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון בחודש יוני 2020, כי תקופת הביטוח תוגבל לשנתיים לכל היותר.

בבקשה שהוגשה לבימ"ש השלום בפ"ת מצוין, כי הפוליסה מסוג "נהג מוגן" מוגדרת כשייכת למשפחת ביטוח תאונות, ואין חולק כי מדובר בפוליסה לביטוח תאונות אישיות. זה שמה של הפוליסה.

לדברי המבקשת, אביגיל לחמנוביץ מהיישוב יקיר, מכיוון שמדובר בסכומי כסף זניחים יחסית מדי שנה, העולים כדי 90 ש"ח בערך, אותם לקוחות/מבוטחים שהפוליסה שלהם חודשה באופן אוטומטי וחד-צדדי ולא בוטלה, כלל אינם מודעים לזכויותיהם בדבר אי יכולתה של חברת הביטוח לחדש את הפוליסה ללא הסכמתם ואישורם מראש. נקבע כי תקופת הביטוח תהיה שנתיים לכל היותר, ואף נקבעו הוראות מעבר לגבי פוליסות ביטוח קיימות כדי להבטיח מודעות אקטיבית של כל המבוטחים.

אשר על כן נקבע, כי חברת הביטוח מחויבת על פי חוק לבקש את הסכמתם הפוזיטיבית של המבוטחים מדי שנתיים כתנאי לחידוש החוזה. אלא שלא כך קרה בעניינה של אי.איי.ג'י, אשר לא טרחה לבקש את הסכמת המבוטחים, והאריכה וחידשה כל זמן מה את פוליסת הביטוח פעם אחר פעם.

בבקשה נטען, כי מלבד אי קבלת הסכמה של המבוטחים לצורך חידוש הפוליסה של "נהג מוגן" בכל שנה ושנה שלא כדין, אי.איי.ג'י לא הוכיחה וגם לא התקרבה להוכיח, כי שלחה מסרון משנת 2021 (מועד תחילת תוקפו של חוזר הביטוח), המשקף שינויים בפוליסות הביטוח החדשות בנוגע לתאונות אישיות. זאת כדי שלמבוטחים יתאפשר לבחון אם ברצונם לעבור לפוליסה חדשה או להישאר בפוליסה הישנה תוך מתן הסבר לגבי ההבדל בין הפוליסות.

בבקשה נאמר, כי אי.איי.ג'י טוענת שהוראות החוזר אינן חלות על הפוליסה "נהג מוגן" מאחר שהפוליסה הונפקה לפני חודש מאי 2021. מנגד, המבקשת טוענת כי הוראות החוזר ברורות וחד-משמעיות, ופוליסות ביטוח מסוג תאונות אישיות אשר קדמו לחודש מאי 2021 לא הוחרגו באופן מפורש או בכלל מהוראות החוזר, ולא נכתב למשל כי החוזר אינו חל על פוליסות שנכרתו לפני חודש מאי 2021.

כמו כן המילה "יונהגו" שבחוזר משמעה גם פוליסות שהונפקו לפני חודש פברואר 2021 והממשיכות להיות מונהגות אחריו, קרי ממשיכות להיות בתוקף. החריג הוא לגבי פוליסות שבוטלו לאחר חודש פברואר ואינן קיימות עוד.

המבקשת מציינת, כי במסגרת הפניות המוקדמות אל אי.איי.ג'י בטרם הגשת בקשת האישור הודיעה החברה כי היא מסכימה לזכות אותה באופן רטרואקטיבי בעבור תקופה של 13 שנים אשר מגלמת את תקופת הביטוח. המבקשת סבורה, כי מדובר בהודאת בעל דין מובהקת, ולפיה החברה מבינה כי אכן פעלה שלא כדין, וחזקה עליה כי אילו פקפקה במרכיביה העובדתיים והמשפטיים של בקשת האישור, לא הייתה ממהרת להציע הצעת פשרה המגלמת השבה של 13 שנים אחורה.