בקשה לתביעה ייצוגית: ליברה צ'יק ללא חובה
בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי בת"א נגד ליברה בנוגע לשירות ביטוחי ייחודי שהשיקה בשם ליברה צ'יק, המשווק על ידה כשירות ביטוח לנהגים צעירים ולנהגים חדשים, והמאפשר להם להיות מבוטחים ליום אחד או יותר באופן מיידי. המוצר הביטוחי החדש מוצג כמוצר מהפכני, כגון וולט של עולם הביטוח, ומוצג כ"ביטוח רכב יומי, פשוט, מהיר וזול", במחיר של 30 ש"ח ליום.
הכיסוי הביטוחי, לדברי ליברה, תואם את פוליסת המקור של הרכב (לא משנה באיזו חברת ביטוח הוא מבוטח), כלומר אם הרכב מבוטח בביטוח מקיף, המוצר האמור יספק כיסוי מקיף, ואם לרכב ביטוח צד ג', יספק כיסוי צד ג' בלבד.
כדי להפעיל את הביטוח כפי שמציגה ליברה, די בכניסה ליישומון שלה (אפליקציית CHIK), הזנת פרטים אישיים כלליים ופרטים של הרכב שבו עתיד הנהג לנהוג, ולאחר מכן הפעלת הביטוח בלחיצת כפתור.
בבקשה שהגיש דניאל ססי, תושב חריש, נאמר כי חדשנות, מהירות ויעילות לחוד, ומציאות לחוד, שכן מדובר בהצהרות שיווקיות שנועדו למשוך נהגים חדשים ונהגים צעירים. לאחר שאלו "נמשכים" וסבורים שיש להם כיסוי ביטוחי מלא, מסתבר שלא כך הדבר. רחוק מכך.
לטענת המבקש, מציאות אוטופית שיווקית זו המוצגת ללקוחות פוטנציאליים אינה משקפת את המציאות העובדתית לאשורה. בניגוד להצהרתה של ליברה, שלפיה אפשר להצטרף לביטוח ב"צ'יק" וכל מה שמפריד בין הנהג החדש לבין הכיסוי הביטוחי הוא רישום ולחיצה על כפתור באפליקציה, המציאות המשפטית-ביטוחית אחרת לחלוטין.
בבקשה נאמר, כי בניגוד לאותיות קידוש הלבנה שבהן ליברה מתארת את השירות המהיר, המהפכני והחדשני, היא מצניעה היטב את מגבלות הביטוח ומסתירה מלקוחותיה, ואף מלקוחות פוטנציאליים, שהכיסוי הביטחי לוקה בחסר במידה רבה.
בתנאי הפוליסה אין כל אזכור לאי הכללתו של ביטוח החובה מהכיסוי הביטוחי. למעשה המוצר הביטוחי מגלגל את האחריות לבחינת ביטוח החובה אל כתפיו של המבוטח (נהג צעיר וחדש), ועליו לוודא כי לרכב המיועד לשירות "ליברה צ'יק" יש פוליסה של ביטוח חובה ואם הוא עומד בתנאיו ובתנאי החיתום שלו.
לדברי המבקש, בתחתית המסך באפליקציה מופיעה הסתייגות כדלקמן: "כפוף לקיום ביטוח רכוש וחובה", אלא שזו בבחינת לעג לרש והנוסח שלה מטעה, שהרי הביטוח אינו כפוף לקיום ביטוח רכוש וחובה בתוקף, אלא להצהרה של הנהג הצעיר לגבי קיום ביטוח רכוש וחובה בתוקף.
ליברה, נטען בבקשה, מעמידה את לקוחותיה בסיכון של ממש בשל התנהלותה, סיכון לסנקציות כלכליות העלולות להגיע אף למקרים של שלילת כיסוי ביטוחי, וכל זאת הרחק מעיני הלקוח הצעיר, הבטוח שהכיסוי מובטח ב"צ'יק".
לא לחינם, מדגיש המבקש, נאמר בפרסומים על הסכנה שבהתנהלותה של ליברה, כי ביטוח הנהגים הצעירים שלה אינו כולל ביטוח חובה, וכי בחברות הביטוח מתריעים כי עקב החמרת הסיכון הן לא ישלמו על תביעות נזקי גוף של נהגים צעירים באפליקציית צ'יק של ליברה. כמו כן הן נערכות לדחיית התביעות שיגיעו מתוקף ביטוחי החובה, בטענה כי המבוטחים פעלו במרמה כדי להוזיל פרמיות.
לסיכום, נאמר בבקשה, ליברה לא גילתה כדין למבוטחיה שהיא אינה מספקת ביטוח חובה, ולפיכך הם חשופים לסיכון כספי בעל משמעות בלי שהם יודעים על כך. בית המשפט מתבקש לחייב את ליברה להשיב את הסכומים ששילמו מבוטחיה, לחייבה ליידע את המבוטחים על היעדר קיומו של ביטוח חובה, ולפנות באופן אקטיבי ליתר חברות הביטוח ולברר מולן את הכיסוי הביטוחי בכל דרישה של לקוח להפעלת הביטוח, או לכל הפחות להורות לה לבחון כל פוליסה כזו.
אילוסטרציה
