בקשה לתביעה ייצוגית: המבצע לא חל על התוספות בפיצה
בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה נגד רשת הפיצריות פיצה האט (כ-100 סניפים) בטענה להטעיה בפרסום מבצעים שבהם מוצעת הנחה (באחוזים) על כל תפריט הפיצות. בבקשה שהוגשה לבימ"ש השלום בפ"ת על ידי מירב בן משה ממעלה אדומים, תימור בן ארוש מנתניה ואורי רון מת"א נטען, כי לקוחות פיצה האט לא זכו להנחה מלאה על פרטי הזמנתם, ובכלל זה הפיצות והתוספות הכלולות בהן, במסגרת מבצעי הרשת שהעניקו אחוזי הנחה על כל תפריט הפיצות.
לטענת המבקשים, פיצה האט הציגה לאורך השנים מבצעים מטעים רבים שבהם מוצעת הנחה (באחוזים) על כל תפריט הפיצות, בלי שהחילה הנחה זו גם על התוספות הכלולות בהן, וזאת על אף שלא צוין בפרסומיה כי ההנחה אינה חלה על התוספות.
פיצה האט לא הקפידה להציג את מחיריהם הרגילים הקודמים של המוצרים הכלולים במבצעיה והעונים להגדרת "מכירה מיוחדת" בסעיף 15 לחוק הגנת הצרכן, או את תוקף המבצע באופן שמונע מן הצרכן להבין את אטרקטיביות המבצעים, ואף גורם לו לשלם יותר ברכישת מוצרים במסגרת המבצעים יחסית לחלופות אחרות. זאת למרות התחייבותה בפני בית המשפט לעשות כן במסגרת תביעה ייצוגית אחרת שנוהלה נגדה.
עוד נטען בבקשה, כי פיצה האט פרסמה מידע מטעה בפרסומיה בעת הצגת המבצעים, כגון רישום "ללא דמי משלוח", כאשר הלכה למעשה ההזמנה מחויבת בדמי משלוח. כמו כן פיצה האט הציגה מידע המגביל או מסייג את המבצע באותיות שגודלן פחות מ-30% מגודל האותיות הגדולות שבפרסום, או שצבען אינו נוגד את צבע הרקע, באופן המונע מן הצרכן להבחין בו בבירור כנדרש.
התנהלות זו של פיצה האט, נטען בבקשה, היא עקבית ושיטתית, והנזק הנגרם ממנה ללקוחותיה הוא בשיעורים ניכרים.
המבקשת מירב בן משה מציינת במענה לפנייתה בעניין, כי נמסר לה מפיצה האט שההנחה אינה חלה על עלות התוספות, וזאת לדבריה למרות התמונות המוצגות בפרסום של הרשת שבהן נראות פיצות הכוללות תוספות. המבקשת מציינת עוד, כי פיצה האט מפרסמת מבצעים מטעים מסוג זה מדי חודש כמעט ולאורך שנים, וכי במבצעים מסוימים אחרים שבהם בחרה פיצה האט להחריג תוספות מן המבצע, היא ידעה לציין זאת במפורש.
