בקשה לתביעה ייצוגית: משלוחים מרמי לוי - באיחור
בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה נגד רשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה בטענה להפרה בוטה, שיטתית ומתמשכת של הוראות הדין. הרשת מאחרת כדבר שבשגרה למסור משלוחים של מוצרים שלקוחותיה מזמינים ממנה, ואינה מוסרת אותם במענם של הלקוחות בטווח של שעתיים, בניגוד לתיקון 55 לחוק הגנת הצרכן (ידוע גם כחוק הטכנאים, אשר הרחיב את תחולת החוק המקורי משנת 2008 והחיל אותו בין השאר על עוסקים כגון רמי לוי, המספקים את מוצריהם במשלוח לבית הלקוח).
המבקשים, יפעת כץ תושבת ת"א וטל סלומון תושב גבעתיים, מציינים כי בעבר הוגשה נגד רמי לוי בקשה לאישור תביעה ייצוגית באותו העניין, אשר הסתיימה בהסתלקות מהבקשה בעקבות הצהרתה של רמי לוי כי תיקנה את התקלה שהתרחשה באתר הסחר שלה בקשר לארבעה מסניפיה, וטווח אספקת המשלוחים שיוצע ויוצג באתר לא יעלה על שעתיים מהמועד המוקדם הנקוב בחלון הזמן. כמו כן הצהירה כי היא מתחייבת לפעול כך גם בעתיד.
עוד התחייבה רמי לוי לרענן את נהלי העבודה אצל הגורמים הרלוונטיים בה, ולפיהם בכל תיאום להובלה יוצע ללקוח טווח המתנה של עד שעתיים. רמי לוי גם התחייבה לבצע ביקורות שוטפות מעת לעת באתר הסחר שלה בכל הקשור לטווחי השליחויות, כדי לוודא כי תקלה כאמור לא תישנה.
ואולם נטען עתה בבקשה הנוכחית כי עולם כמנהגו נוהג. רמי לוי ממשיכה להפר את הוראות הדין תוך זלזול בוטה בזמנם של לקוחותיה הממתינים בביתם ומכלים את זמנם בהמתנה למשלוח שהזמינו, והאיחור מצטבר לשעות רבות.
לדברי המבקשים, רמי לוי הוסיפה חטא על פשע עת ניסתה לחמוק מחיוביה לפי חוק הגנת הצרכן, לטעון ל"תקלות לוגיסטיות" כעילה לאי קיום חיובה על פי החוק וכ"הגנה" מפני פיצוי הלקוחות.
לא זו אף זו, רמי לוי אף ניסתה "לרפא" את הפרות הדין בנזיד עדשים כאשר הציעה זיכוי בדמי המשלוח ו\או בסכום של 100 ש"ח במקרה של איחור המחייב פיצוי ללא הוכחת נזק, הנופל מסכום הפיצוי הנקוב בחוק, כנגד חתימה על כתב הסתלקות.
בבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז־לוד נאמר, כי כאשר רמי לוי מודיעה ללקוח על חלון הזמן של שעתיים שבו עליו להימצא ולהמתין למשלוח, היא מתחייבת בהתחייבות חוזית כחלק בלתי נפרד מעסקת רכישת המוצרים כי תספק את המשלוח בתוך חלון הזמן הנקוב.
איחור, וגם הקדמה הנדירה יותר באספקת המשלוח, מחוץ לחלון הזמן האמור, הוא אפוא הפרה של ההסכם בין רמי לוי ללקוח. לדברי המבקשים, הקדמת אספקת המשלוחים במספר מועדים כשעה לפני הטווח שנקבע, מחזקת את הטענה שאין מדובר בתקלה לוגיסטית בלתי ניתנת לצפייה או עיכוב בגלל נסיבות חריגות אלא שטווח השעות שנמסר ללקוח שונה מטווח השעות שנמסר לנהגי החלוקה.
בבקשה נאמר כי לפי אתר המועצה הישראלית לצרכנות התופעה נרחבת, ומתקבלות תלונות רבות על איחורים והתנערות מהחובה לשלם פיצוי לצרכנים. כאשר משולם פיצוי חלקי, נטען כי מדובר בתשלום "לפנים משורת הדין".
