פיצה שמש נתבעת על הפרת פטנט על מסכים
חברת יו־סי 2 (ד.ס), שעיסוקה בפיתוח, ייצור ושיווק של מערכות תצוגה רב־מסכיות למחשב, הגישה תביעת קניין רוחני, פטנטים, נגד החברות פיצה שמש ופיצה שמש השקעות מראשל"צ, הפועלות בתחום ההסעדה וממכר מזון באמצעות יותר מ־100 סניפים ברחבי הארץ. נטען שהן משתמשות במערכות המפרות את הפטנטים שלה.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט מחוז מרכז נאמר, כי התובעת היא בעלת פטנטים למערכות תצוגה שנרשמו במדינות רבות לגבי המצאות שהגה דוד סיטבון, המייסד ובעל השליטה בתובעת. המערכות כוללות שני מסכים או יותר המתחברים למקור מידע אחד, באופן שאפשר להציג באופן מבוקר מידע זהה, כולו או חלקו, בכל אחד משני המסכים.
מערכות אלו מיועדות לשימוש בעסקים המקבלים קהל ומאפשרות שיתוף הלקוח בעיון במסמך או במידע אחר המוצג בו־בזמן ללקוח ולנותן השירות בבית העסק. הן אף מאפשרות לערות את המסמך//המידע ולהוסיף שינויים עם הלקוח למשל, בין היתר באמצעות הזנת מספרי טלפון ו//או חתימה על המסמך.
מערכות אלו מאפשרות גם להציג פרסומות ללקוח על גבי המסך המופנה אליו, כגון בזמן שהוא ממתין לביצוע פעולות על ידי נותן השירות. המערכות משמשות בן היתר כפתרונות לארגונים וסוכנויות שירות הנותנים שירות פרונטלי הכרוך בהצגת מידע ללקוח באמצעות מערכות רב־מסכיות, עריכת מסמכים וחתימה עליהם.
המערכות משלבות חומרה ותוכנה ומיועדות לעסקים כגון רשתות שיווק וחנויות קמעונאיות, בנקים, סוכנויות מכירת רכב, חברות טלפון סלולרי, סוכנויות עירוניות וממשלתיות, סוכנויות תיירות, בתי מלון, רופאים בבתי חולים ולמעשה כל עסק המספק שירות פרונטלי ללקוחות וכרוך בעיון במסמכים//או חתימה על מסמכים.
לטענת התובעת, הנתבעות מפרות את הפטנטים שלה באופן נרחב ושיטתי באמצעות מערכות תצוגה דו־מסכיות המותקנות בסניפיהן הרבים, לשימוש המוכרנים ונותני השירות ללקוחות. הנתבעות משתמשות במערכות ובשיטות מוגנות בפטנטים של התובעת ללא קבלת רשות ממנה.
מדובר בהפרה מתמשכת אשר החלה לפני מספר שנים ונמשכת גם בימים אלה. דרישת התובעת מהנתבעות בטרם הגשת התביעה הנדונה לא נענתה, ומשכך מוגשת תביעה זו.
בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבעות לחדול לאלתר מהפרה של הפטנטים של התובעת ולהימנע מכך, ולתת לה דין וחשבון מפורט על היקף השימוש שנעשה במערכות, וכן פירוט מלא של התמורה אשר שילמו ו//או צפויות לשלם בעד השימוש במערכות המפרות ושל כל הרווחים שהופקו משימוש במערכות המפרות. נוסף על כך בית המשפט מתבקש לחייבן בפיצויי עונשין בהתאם לחוק הפטנטים.
לדברי התובעת, היא אינה יודעת בשלב זה מה היקף הפיצוי המדויק המגיע לה מהנתבעות. הדבר יתברר לאחר מתן הדין והחשבון מצידן. בשלב זה היא מעמידה את תביעתה על 500,000 ש"ח, לצרכי אגרה בלבד. ברור לתובעת שהערכה זו אינה משקפת כלל את גובה הפיצוי האמיתי המגיע לה, ולפיכך שומרת לעצמה את הזכות לעתור לתיקון סכום התביעה בהתאם להיקפי הפעילות המפרה שיתבררו במסגרת ניהול הליך, בעיקר עם קבלת הדין וחשבון על פעילותן המפרה של הנתבעות.
אילוסטרציה
